科普 wrote:
陸海空軍刑法第44條...(恕刪)
這是軍法的啦，刑法不適用
有業務過失致死的證據七年以上有很大的機率跑不掉，被告律師爭取的就是最大利益，人死了肯定有罪，看證據讓法官判多重而已
科普 wrote:
陸海空軍刑法第44條
長官凌虐部屬者，處三年以上十年以下有期徒刑。致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
上官或資深士兵藉勢或藉端凌虐軍人者，處五年以下有期徒刑。
致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
---------------------------------
刑法第二百七十六條，過失致死罪定義為：
「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」
---------------------------------'
反正又有一堆呆子在那邊扯,無言...(恕刪)
請問誰是呆子？人家也是有父母的人，說別人是呆子目的是什麼？
蘋果飯 wrote:
法官相信哪個是有法律...(恕刪)
以我認為，改列死因只是輿論導致的結果，而死因會影響到求處的罪名，並不等於法院判決。
而他殺是他為的一種，但他為與他殺並不等同，要將死因從結果列為他殺，先要證明的就是犯意問題，而犯意問題並不在法醫的領域。
另外勸你，永遠不要試圖戰勝XX(消音)，因為他會把你的智商「拉高」到跟他同一個水平，再用他豐富的經驗打敗你!
(那位先生你一打多應該蠻累的，我只是個說出自己看法沒有法律背景的和平主義路人甲，就不用找我PK了謝謝)
,少了證據,你還能怎麼辦他們??
Otto Chen wrote:
唉，凌虐只是手段，不代表犯意，建議找律師聊聊就知道了 ：）如果不是過失而是一開始就有致人於死的打算，這就好像你指控一個人＂惡意＂殺人，那就要負舉證之責來說明為什麼那一個人有惡意殺人的意思，洪案你有證據指出這些被起訴的人有＂惡意＂殺人的意思嗎？
那些虐殺小孩的犯人都應該謝謝你,看來前陣子有人說殺個小孩不會叛死刑是真的,
這也就是為什麼越來越多人要求將刑法第286條的刑罰增列"死刑"的原因
根據兒童權益促進協會針對司法判決的統計,歷年來曾發生150件兒虐致死案件,
其中只有2案是以殺人罪判決定讞,且其中沒有加害人被判處死刑
凌虐只是手段,但是凌虐致死就是嚴重罪刑
當然你可以去問問你的律師,或是很熟悉美國法律的馬總統,
當年美國凌虐致死的有名案例--
Sylvia1被凌虐致死,1965年美國印第安那州以first degree murder起訴Gertrude Baniszewski
(凌虐他人致死者,以一級謀殺罪起訴,而非二級謀殺)
"
內文搜尋
從 APP 打開
X