stunmaker wrote:
直接拿出證據,證明我說的錯誤就可以把我秒殺擊垮了
這樣啊，那你其實早就被秒殺擊垮了喔。
光是你最近民宅建物一定要能撐十萬年才能放核廢的理論就笑死我了。
韓非子 wrote:
我不認為你發文問題
就是一種讓人感覺似乎沒錯數據
但實際上又不是那麼回事
哪個地方有疑義,可以發問...
我如果講錯過客4112兄或西布克F91兄馬上會糾正
韓非子 wrote:
至於我的懷疑在於有事情的兩方
1反對使用核能當基載2贊成使用核能當基載
雙方很清楚劃分為
贊成方很清楚是核能流言終結者
反對方就是民進黨黨外組織全國廢核行動平台(媽媽監督，地球公民，綠色和平，宜蘭人文，蘭陽地熱，綠盟，鹽寮反核)
以上都聽命於行政院能源辦公室，而以上團體除了說謊之外沒有一個團體贏過你的論述
所以證明我不是什麼能源辦公室(你看過能源辦公室的任何人出來捍衛府方的政策嗎?),
從未加入反核團體,更不是收了錢替人帶風向.
反核幫的一大票人,還不乏知識分子...加起來居然如白蓮教般沒戰力,連擁核方哪邊講錯
也搞不清楚...更好笑的是反核幾十年,眼看快成了卻在公投發表會一觸即潰,大出洋相...
擁核幫則是表面上鼓吹科學大旗,實際卻同樣破綻百出,一幫被催眠的小夥伴還以為自己
真成了流言的終結者,科學的代言人,結果被名不見經傳的小咖如我酸爆.
反正大選又要到了,等人選定下大家再注意他們的能源政策囉~
stunmaker wrote:
哪個地方有疑義,可以發問...
當然可以發問，只不過你會選擇性逃避回答而已
你表面上鼓吹科學大旗,實際卻同樣破綻百出,一個名不見經傳的小咖還以為自己真成了流言的終結者,科學的代言人…
結果被我酸爆。
dgame wrote:
所以 講了半天 就是 核廢料(不管是 高 中 低 放射性的)
都無法要求個人存放
確實如此,非常贊同.
高放射性廢棄物最終處置及其設施安全管理規則
第 3 條
高放射性廢棄物最終處置應採深層地質處置之方式。
第 8 條
高放處置設施應採多重障壁之設計。
第 13 條
高放處置設施封閉之設計，應確保地下通道及鑽孔封填後，不得成為放射
性核種遷移之關鍵途徑。
內文搜尋
從 APP 打開
X