怎麼解釋這張空污圖？ (第11頁)

過客4112
個人積分：1213分
文章編號：69356870

1213分

101樓

2018-07-18 10:06

婚頭老史 wrote:
就看硫氧化物好了，100年台電每百萬度排放的硫氧化物是356公斤，106年進步到296公斤/百萬度，所以相乘之下
100年台電燃煤發電產生的硫氧化物為24,171,260.8公斤
106年台電燃煤發電產生的硫氧化物為21,678,773.6公斤
那一年比較多，需要我減給你看嗎?...所以囉

婚頭大!! 您引的100年台電每百萬度排放的硫氧化物是356公斤，106年進步到296公斤/百萬度
是所有火力發電廠的單位排放量, 其中包含了燃煤燃氣與燃油
會大幅降低是因為天然氣發電大幅增加
您拿這個數據來處理燃煤電廠的排放數據有點張冠李戴了拉!!

石帝霸

石帝霸
個人積分：90分
文章編號：69356958

90分

102樓

2018-07-18 10:12

過客4112 wrote:
婚頭大!! 您引的100...(恕刪)

對他來說正常不過，有人昨天貼台中連續近一周空汙嚴重，他就貼六月台北空氣更差的圖來袒，習慣就好

婚頭老史

婚頭老史
個人積分：89分
文章編號：69357132

89分

103樓

2018-07-18 10:24

過客4112 wrote:
婚頭大!! 您引的100...(恕刪)

呵呵呵...其實我早就全部都算出來了，那就趁這機會公布吧...以下為96~106年間台電自產污染物排放統計，如果火力發電是空汙主因，那橫看豎看105、106的空品就是相對比較好啊(前三名用紅色標示)

粒狀汙染物硫氧化物氮氧化物
3,474,551.3/ 55,256,573.9/ 49,988,705.8
3,739,464.3/ 50,199,475.3/ 47,933,133.3
2,734,562.7/ 39,296,678.8/ 41,828,681.3
3,818,977.8/ 39,578,497.2/ 40,967,216.4
3,249,544.8/ 42,845,850.3/ 43,808,678.4
3,447,609.2/ 40,386,279.2/ 40,263,150.3
3,251,183.4/ 36,365,088.4/ 39,375,443.4
3,393,146.7/ 38,329,990.5/ 39,209,695.2
3,388,630.0/ 42,782,304.2/ 42,921,838.0(96~103年平均)

3,407,770.6/ 41,286,451.5/ 40,237,906.7
3,061,176.8/ 42,578,186.4/ 42,856,475.2
3,273,144.0/ 46,135,744.0/ 42,083,280.0

睇班徐熙

睇班徐熙
個人積分：65分
文章編號：69357285

65分

104樓

2018-07-18 10:35

樓主原圖是鄭明典臉書的圖吧
鄭明典剛剛也說了，這是東風造成的
而且是罕見的現象

鄭明典
2 小時 ·
原來是這樣

夏季出現如此穩定東風天氣型態並不常見，所以最近的空氣品質狀況並非常態，值得看仔細一些。
前幾天西半部氣流型態不明顯，早上就看得比較清楚。在海峽上有個逆時針旋轉的背風渦旋，北部則有明顯的繞山氣流邊界，倆著之間的尾流弱風區是汙染累積最明顯的區域。今天可以看到尾流區的空氣已經向外海吹離，所以空氣污染狀態逐漸消散，但是散散速率偏慢，因為風速微弱。
預報上，今天下午起氣流型態就會逐漸改變，可以繼續觀察。

https://www.facebook.com/mdc.cwb

過客4112

過客4112
個人積分：1213分
文章編號：69357335

1213分

105樓

2018-07-18 10:38

婚頭老史 wrote:
呵呵呵...其實我早...(恕刪)

建議婚頭大引一下資料來源或是計算結果的原始資料來源
對於資料的可信度會比較好

暫時以您的資料來作推論, 我只切102年以後的資料
粒狀汙染物/ 硫氧化物/ 氮氧化物
3,393,146.7/ 38,329,990.5/ 39,209,695.2
3,407,770.6/ 41,286,451.5/ 40,237,906.7
3,061,176.8/ 42,578,186.4/ 42,856,475.2
3,273,144.0/ 46,135,744.0/ 42,083,280.0

會從102年開始是因為TEDS9.0是以102年為基準年
從102年與106年相比可以得出目前的狀態與TEDS的數據相較是好還是壞

從紅色數據可看出粒狀物小幅減少3.5%, 硫氧化物大幅增加20%, 氮氧化物增加7.3%

p.s. 婚頭大您是否把硫氧化物與氮氧化物顛倒了阿, 從增加幅度來看,似乎兩者應該對調才對
p.s2 您的數據沒標年份,剛剛算了一下列數不太符合96~106, 所以如果數值有引用年份錯誤,
也請您標注正確年份後,我再更新數據,謝謝

西布克F91

西布克F91
個人積分：220分
文章編號：69358006

220分

106樓

2018-07-18 11:26

婚頭老史 wrote:
呵呵呵...其實我...(恕刪)

亂算一通

103年台電自有火力發電量120818百萬度*硫化物305公斤*氮化物312公斤*粒狀物27公斤
=36849480公斤,37695216公斤,3262086公斤

106年台電自有火力發電量
150333百萬度*硫化物296公斤*270公斤*粒狀物21公斤
=44498568公斤,40589910公斤,3156993公斤

106年相較103年台電多排了硫化物7649088公斤，氮化物2894694公斤,少排粒狀物105093公斤

而103年核發電408億度，106年215.6億度差了192.4億度
也就是19240百萬度，如果106年失智政府不無腦反核，可以少排硫狀物5695040公斤，氮化物5194800公斤，粒狀物404040公斤

如果加上核四發電量，嘖嘖減少的空污量才叫多

老史不要怪無能政府讓你沒辦法拿103年來說嘴喔

mido108

mido108
個人積分：3分
文章編號：69358153

3分

樓主

2018-07-18 11:36

這新聞有個很重要的重點：風速不大，幾乎呈現滯留，換句話說，紅點地方就是呈現附近的污染源，沒有其他地方帶來的

睇班徐熙 wrote:
空氣污染狀態逐漸消散，但是散散速率偏慢，因為風速微弱。

婚頭老史

婚頭老史
個人積分：89分
文章編號：69358245

89分

108樓

2018-07-18 11:42

過客4112 wrote:
建議婚頭大引一下資...(恕刪)

沒問題，願意理性討論空品的網友，當然要認真
發電量數據來自經濟部能源局
https://www.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/web_book/WebReports.aspx?book=M_CH&menu_id=142#H

台電火力發電的歷年改善績效當然就是來自台電了
https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=216

不過我覺得參考99年更有意義，因為102年雖然是TED9.1的基準年，但TED9.1只是排放量統計，而排放量統計是不等於實際汙染貢獻量等(否則中火排放量放在台中、難道代表只會影響台中?)...所以囉，以下我轉貼的空品報告基準年即是上一版TED的99年，所以看99年與105、106年的比較更有意義，以下由左至右為粒狀汙染物、硫氧化物、氮氧化物，單位公斤

99年 3,818,977.8/39,578,497.2/40,967,216.4

105年 3,061,176.8/42,578,186.4/42,856,475.2
106年 3,273,144.0/46,135,744.0/42,083,280.0

這樣的數據有辦法支持"以前空品很好、現在空品很爛"的命題嗎?

kantinger

kantinger
個人積分：1075分
文章編號：69358289

1075分

109樓

2018-07-18 11:45

mido108 wrote:
這新聞有個很重要的...(恕刪)</bolockquote>

中火跟廠那個離紅點近?

西布克F91

西布克F91
個人積分：220分
文章編號：69358517

220分

110樓

2018-07-18 11:58

婚頭老史 wrote:
沒問題，願意理性討...(恕刪)

換上能源局的毛發電量
106年還是慘輸103年
所以開始拉舊年度來扯了嗎
除了證明台電努力更換環保裝置抵不過失智政府無腦反核所增加的空污量還能證明什麼

103年台電自有火力發電量125672.1百萬度*硫化物305公斤*氮化物312公斤*粒狀物27公斤
=38329990.5公斤,39209695.2公斤,3393146.7公斤

106年台電自有火力發電量
155864百萬度*硫化物296公斤*270公斤*粒狀物21公斤
=46135744公斤,42073280公斤,3273144公斤