vu84vu wrote:
那就等有這項技術後...(恕刪)
他只是想拗出出一句：會 來支持他的反同而已
小鐵子 wrote:
有個問題是，你重視人權嗎？
你有去了解什麼是人權、什麼又是人道嗎？
不管是人權還是人道，根據歐洲人權法院的定義，它都跟婚姻法沒有關係，至少在歐洲同運組織推翻掉歐洲人權法院之前，此定義是目前的標準。
小鐵子 wrote:一、你認為現在的台灣社會發展方向，是否仍走向強調一男一女？
歐洲這麼多國家裡，目前對同婚共識不足，目前發展是如此沒錯，但歐洲人權法院對一夫一妻的定義也同樣被拒絕過。
二、多元性別早已不是假說，也進入實踐的階段，發展過程裡，自然會有角力出現，我覺得這很正常。至於發展方向要繼續狹隘在一夫一妻，還是要拓寬為多元性別，我認為就像國父革命過程一樣，有贏有輸。
1.不管是強調一男一女還是強調多男多女，同性戀族群在台灣是極少數族群，而民主精神是多數決，如果少數沒辦法說服多數，那請遵守多數決的規則
。還有人權法院沒有否定過一男一女的定義，請不要偷改人家的聲明。
2.你知道「事實、假說、理論、定律」這四個名詞的意義嗎?如果不清楚可以google
小鐵子 wrote:
三、「歐洲人權法院並不強制各國為同性伴侶提供結婚許可，但是如果一個國家一旦允許同性配偶婚姻，則必須與異性戀有同樣的條件：以防止違反第14條禁止歧視的規定。」這可以說是反對專法的一種，當你接受同婚，那得保障同志有一樣的權益。
3.你知道歐洲有有制定同性婚的國家的法律幾乎都是使用特別法嗎?這樣子是反對專法?可能是我眼睛業障比較重
小鐵子 wrote:三、台灣護家盟的人，在看這些事情時，根本不想通盤瞭解，總是喜歡斷章取義只拿對自己有利的那一條來講。
護家盟及國內有種論調，我支持同志婚姻，但不支持民法。光是這個就跟人家背道而馳了，又怎麼好意思只拿人家的一夫一妻來說嘴，這就叫斷章取義了。幫你們一夫一妻背書的歐洲人權法院也是反歧視的，很多人不知專法就叫歧視，然後只想拿著歐洲人權法院一男一女的定義來說嘴，卻沒有想要去了解人家發展的歷史跟緣由。
護家盟的事關我什麼事，是不是有歧視也不是單方面說了就可以算，這部分請你們去法院解決。但是真的有歧視同運直接把護家盟告下去早就贏了，還需要搞成現在這樣?
我也不是某一方的人，事實上我是支持修法(不管是民法還是特別法都可以，但是要有同性戀醫療的配套條文)的立場，我只是對同運條理不暢邏輯不通的說法感到不舒服，跑出來嘴砲希望能導正同運人的思考與邏輯。
小鐵子 wrote:你如果真的有去了解，不可能不知道歐洲有些國家立專法後，反而衍生更多法律爭議與問題，還有歧視問題。這也是為何同運跟法院都傾向不支持專法的原因。
所以原來你知道有通過的歐洲國家幾乎都是特別法阿
，爭議的原因不就是沒有共識又強硬修法造成的嗎?如果現在這樣互相攻擊是同運人凝聚共識的方法，那當我沒說vu84vu wrote:
那就等有這項技術後再...(恕刪)
在科學持續發展下，未來是有可能發展出醫療同性戀的技術的
但是修改民法還要達成不影響(也就是完全不造成變化)正在使用民法的一般人的目標，不管是現在還是未來都是不可能的，難道要說同運的說詞完全是妄想，將人導向失敗的方向?
內文搜尋
從 APP 打開
X