jd20112 wrote:
但是有教化之可能,是學過幾年法律,拿到律師執照的人可以認定的嗎?
律師當然無法認定,但是有權這樣主張....
jd20112 wrote:
法扶也是有收錢的~幫不了你
律師辨護其實的確是職責所在,但是有教化之可能,是學過幾年法律,拿到律師執照的人可以認定的嗎?謝謝指教...(恕刪)
你很明顯不懂，我解釋一下:
1. 請搞清楚，法扶收的那個根本不能算是律師費。會去做法扶的主要是因為想要付出一份心力有想法，不是靠這個賺錢的。所謂一分錢一分貨，靠這個賺錢的未必是你想要請的律師。
2. 在法律上，能認定的人只有法官。法庭上各司其職，檢察官一般會盡量要求法官重判，而律師的責任是為被告說好話要求法庭輕判。
jd20112 wrote:
主張任何一件事,似乎也要合乎自我的道德良知吧!?
有十分的把握可以教化,當然可以主張,反之,不問事實,不問社會未來將付出的成本與代價,僅是為了幫他脫罪而主張,跟那些賺黑心錢的食品商,相啻何在?!...(恕刪)
還是一句你很明顯不懂，我解釋一下:
簡單來說，律師的工作就是檢察官的另一面。檢察官要求定罪重判，律師依據證據提出所有可能減刑脫罪的可能，讓法庭決定。
說穿了，就是有憑有據的、不說謊話的為一個千夫所指的被告說好話。
這個和良心無關，但和正義有絕對的關係。不然法庭全部都是一言堂，警察抓了檢察官看了拖出去頭起刀落就好，多乾脆。還談什麼人權正義? 台灣當年的冤案可不少，你想要回去?
嘴砲很容易，就算判錯了死的也不是自己，判賠也是國賠，過了幾十年翻案，當初被冤枉的屍骨已寒，當初罵得最大聲的人早就忘了自己曾經說了什麼，反正嘴砲罵罵別人罵罵律師爽就好，不用負責。
hwsbetty wrote:
律師的工作就是辯護.
不管是好人是壞人都一樣.
那是他的工作.
他的工作就是幫他的當事人爭取最好的權益.
律師只是進行辯護的工作.
判決權在法官的手上.
並不是律師來決定一個人的罪刑程度.以及該怎麼判刑.
正確，律師的工作就是為人人都唾棄的人說好話，但是要聽誰的的決定權最後在法庭手上。
Kanyil wrote:
你很明顯不懂，我解釋一下:
1. 請搞清楚，法扶收的那個根本不能算是律師費。會去做法扶的主要是因為想要付出一份心力有想法，不是靠這個賺錢的。所謂一分錢一分貨，靠這個賺錢的未必是你想要請的律師。
2. 在法律上，能認定的人只有法官。法庭上各司其職，檢察官一般會盡量要求法官重判，而律師的責任是為被告說好話要求法庭輕判。
(恕刪)
你閱讀能力似乎....
1.法扶一樣是有收錢的機構,不用講得彷彿多麼的神聖及偉大
2.法庭攻防與職責,不是只有你懂...我要說的是,凡事不要眛著良心,才不會愧對領到的這份薪水!
Kanyil wrote:
說穿了，就是有憑有據的、不說謊話的為一個千夫所指的被告說好話。這個和良心無關(恕刪)
比起某些人,我至少看得懂中文...
所以認為被告有教化之可能,叫做有憑有據的、不說謊話的為一個千夫所指的被告說好話。
然後這種行為又跟良心無關。
憑據何在?
非謊話之依據為何?
hwsbetty wrote:
怎麼樣叫做不愧對良心?
怎麼叫做不會愧對薪水?
定義在哪?
前面都說了.
律師的工作就是辯護.
今天所有律師都不接.
還是會有公設律師.
律師的職責就是幫他的當事人爭取最大最好的權益.
他做到了.
就是不愧對於他的職責.
知道這個人就是殺人兇手.
他也一樣必須遵守他的職責.
從不利中找出有利的地方
今天他說鄭捷可以教化.
這是很空泛的一句話.
何謂可教化?
法官真要聽他的輕判鄭捷.
那有問題的是法官.
還是輪不到律師身上.
請再次搞清楚.
律師的職責就是幫他的當事人爭取最大最好的權益.無論這個人有多壞.多喪盡天良都一樣
(恕刪)
請再次搞清楚,爭取最大的權益,不包括違背良心的手段
成年人了,違背良心的定義,應該不用再解釋吧
我相信連他父母都未必可以知道他以後有無教化之可能
罔論律師~
沒有人不知道爭取權益是律師的職責
沒有人不知道判罪輕重是法官的心證
跳針一次就夠了好嗎?
最後,應該不用再討論了
每個人對良心的解讀本不相同,不然,世上為何會有壞人?!
jd20112 wrote:
法庭攻防與職責,不是只有你懂...我要說的是,凡事不要眛著良心,才不會愧對領到的這份薪水!.....(恕刪)
我對於法庭的攻防.只限於電視上的演出.
如果凡事都能不昧著良心.早就世界和平了.
怎麼樣叫做不愧對良心?
怎麼叫做不會愧對薪水?
定義在哪?
樓上也有人跟您回答了
古美門:我們又不是神，怎麼可能會知道那種東西！為自己委託人的利益全身而戰，我們律師能做的只有這個，也不應該去做超過本份的事，明白了嗎！
前面都說了.
律師的工作就是辯護.
今天所有律師都不接.
還是會有公設律師.
律師的職責就是幫他的當事人爭取最大最好的權益.
他做到了.
就是不愧對於他的職責.
知道這個人就是殺人兇手.
他也一樣必須遵守他的職責.
從不利中找出有利的地方
今天他說鄭捷可以教化.
這是很空泛的一句話.
何謂可教化?
法官真要聽他的輕判鄭捷.
那有問題的是法官.
還是輪不到律師身上.
請再次搞清楚.
律師的職責就是幫他的當事人爭取最大最好的權益.無論這個人有多壞.多喪盡天良都一樣
jd20112 wrote:
1.法扶一樣是有收錢的機構,不用講得彷彿多麼的神聖及偉大
2.法庭攻防與職責,不是只有你懂...我要說的是,凡事不要眛著良心,才不會愧對領到的這份薪水!...(恕刪)
我閱讀能力很好，問題出在你那一邊。
1. 一個律師，背後有十幾年的努力和訓練，國家考試也不是人人能過，律師裡也分強弱。理律第一年的菜鳥年薪就可以破百萬，台灣頂尖的律師一個小時超過2萬，而且在國際上已經算便宜了，你覺得她們會靠法扶賺錢? 一分錢一分貨，快餓死的律師和頂尖的律師本來沒有任何可比性，對於一個有能力的律師來說，法扶就是做慈善。
2. 你覺得律師的薪水是誰在付? 要怎麼做才會對不起薪水?
除非你是神，否則沒有人能知道未來。浪子回頭、改過自新的事這個世上不算少見，放下屠刀都可立地成佛，誰敢說任何一個人沒有教化之可能?
提出這個可能，是律師的工作，駁斥這個說法，是檢察官的工作，決定這個說法可不可信，是法官的工作。
jd20112 wrote:
我要說的是,凡事不要眛著良心,才不會愧對領到的這份薪水!
jd20112 wrote:
我相信連他父母都未必可以知道他以後有無教化之可能
罔論律師~
准此
被告父母「都未必可以知道」
所以被告律師，主張「其父母未必可知道」之部分，不正是不眛著良心,不愧對薪水？
只是立論於「被告父母」之基礎過於薄弱
被告律師之主張，是立於「法」的攻防制度基礎
對於法理而言，這是一種純淨的制度
但對於本案律師而言
我不得不佩服此人的勇氣
此律師如果不是剛畢業、就是懷著法律人的志向
因為，他大可順應輿論，技巧性的放棄此種利於被告之主張
如此一來，只有少數的法律人會唾棄他
但多數的輿論，會支持他(多到可以選個立委、或是總統吧)
內文搜尋