復興空難證實飛機走錯方向 (第11頁)

ganman
個人積分：869分
文章編號：53841162

869分

101樓

2014-12-31 7:24

劉肯尼 wrote:
探討可以探討啊

不過你自己能回去看看你50幾樓說的...

失事因素....塔台不給允許ILS降落

然後你再自己補完一多說法好像給了ILS降落就不會發生這件事情.

所以我又再次問 (第三次問了...你一直不回),

你知道CAT I ILS也是有最低可視距離限制嗎? ...(恕刪)

官方的調查報告並沒有說ILS不可..官方說的原因是因為需要協調而不許可..
事故原因起於能見度低..採VOR+能見度因素..才會有錯失點(航向)..
ILS並非萬能..大家都知道..但是造成降落軌跡錯誤機率極低..
VOR..ILS都有能見度限制..克服能見度不佳..一種比較好?

唯一的爭議..ILS會順風..
我沒有說ILS不會發生事故..
但是..VOR因為錯失點(航向)..連重飛的機會都沒有..
假如是ILS..降落軌跡錯誤機率極低..若因超順風..還是可以重飛..
如果正副駕駛在超順風硬要降落..仍有衝出跑道與失速風險..
相對於撞機..哪一種好?

wen75

wen75
個人積分：28分
文章編號：53841707

28分

102樓

2014-12-31 8:48

劉肯尼 wrote:
看過笑傲江湖嗎?AN...(恕刪)

誠信，是人最重要的品德，這正台灣飛安最迫切需要的，所以我才會一直在這回應下去。

抬槓是有兩個巴掌拍不響，最重要的是誰先的，誰廢話多。
剛有人說三頁以後都是抬摃，我不認同。
如果硬要這樣說，
抬摃的只有我一個，只有我先引起，一直回應，有誰反對嗎？
抱歉!是我說飛安問題，要像大學一樣，有淘汰才能維持品質，踩到飛安體制內大多數人的敏感神經

恕我不太相信，那半篇申請跑道的英文亂七八糟的是美國人寫的，
再次強調說謊是飛安裡最要不得的。
就像在塔台裡吃東西、抱女人，只是記過調職是不夠的，應考慮開除。
或降薪到他幾乎想要離職，但又不讓他離職的程度(必竟還有利用價值，其他領域也不適合)
即便是一般報告這樣寫英文的人，英文反應速度必定大有問題，不要說滿是英文的飛安工作領域了。
恕我再度引用我的工作經驗，
在作機台維修時，翻閱機台手冊的外文閱讀速度，絕對是致命關鍵之一，因為手冊經常有時很厚，同樣的在飛安裡，美國NGC空中浩劫裡引擎失去動力，台灣機師不就忙著以最快的速度翻閱英文手冊嗎。

這裡有機師嗎？
有次台灣飛機在美國引擎失去動力，在缺氧的高空，就"嚐試"發動引擎，
一般人可能認為這很好認知，專業機師這樣作有點怪怪的，想請教台灣機師們高空失去動力發動引擎，需要翻閱手冊嗎？(sorry!這個問題不是很完全，因為也可能在翻閱很多其他的東西，不只發動引擎的要點)
我看了那一集，我感到台灣機師的臨危的反應動作，是個優點，但也有缺點可以討論。
機師應該是像醫師一樣專業的工作吧。

wen75

wen75
個人積分：28分
文章編號：53842240

28分

103樓

2014-12-31 9:23

如果因為我，不太想回文的網友們。
我可以給你們最後幾句話。

我不是一個飛安領域的，半導體、面板設備、製程工程師。
但以一個局外人來看的說法，如果觸動了你們的神經，不管如何，你們可以略為參考一下。
我強烈認為台灣飛安問題仍在，事關人命，雖然我不是死者家屬。
(我承認，用空難王是事實，也是故意要挑動飛安體制裡的敏感神經的用詞)

cessna172

cessna172
個人積分：3分
文章編號：53842246

3分

104樓

2014-12-31 9:23

VOR因為錯失點(航向)..連重飛的機會都沒有..
這是錯誤觀念,任何降落方式,只要超過操作限制都必須考慮重飛,VOR降落當然也有重飛的條件與機會

ILS不會是唯一的降落輔助設備,ILS也非絕對精準降落,此這個Case來說,使用ILS02是超限操作,才是不合理且不安全的降落,飛行員會要求ILS02是因為能見度不合VOR條件無法給予降路,才會想用ILS02,不是因為認為VOR20會"危險",嚴格來說,這是有點偷吃步的作為.....視乎也顯示飛行員"急於"盡快落地.....如果調查結果確實有事證證明他們有降落壓力,哪麼超過MDA仍未重飛就很有可能了

oyhwcaak

oyhwcaak
個人積分：24分
文章編號：53842706

24分

105樓

2014-12-31 9:52

wen75 wrote:如果因為我，不太想回文的網友們。我可以...(恕刪)

俗話說:隔行如隔山。良心的建議你。不要再用你的工作領域認知與產業文化，去看待或強加在完全不同性質與產業文化的工作領域，還自認理所當然。

從你對"機師看手冊"的主觀認定，又顯現你不清楚航空產業生態。機師在天上駕駛飛機看起來很帥，但你知道駕駛艙裏有多少"手冊與文件"嗎?請去查看"民用航空法"相關法條，政府法規律定從事商業載客的航空器內，必須有那些手冊與文件，沒有是違法的。會用法規強制要求，就表示有其必要和需求，放一堆手冊文件在機上，機師不拿來看難道是當枕頭背靠椅墊用? 去網上找很多機師拍的飛航的影片，你會發現機師不但常常看手冊，有的還會帶筆電或平板上機，再飛行時查找或輔助飛行參數計算。機師看手冊是正常且必要的行為。

人腦不是電腦，會記錯或遺忘，當危急狀況下，更容易因情緒緊張出錯，因此機師寧可翻手冊。別把載人天上飛的飛機和你地上生產性質的機台相提並論，牛頭不對馬嘴。

還有在高空中重新起動發動機，是很正常的緊急操作程序，操作手冊都有，只差在機種與發動機不同，而有不同的操作程序與操作限制。

劉肯尼

劉肯尼
個人積分：73分
文章編號：53844824

73分

106樓

2014-12-31 11:47

ganman wrote:
衝出跑道與失速風險..
相對於撞機..哪一種好?..(恕刪)

很幼稚的問題,
還是等你未來在失事航班上後再來分享覺得哪種好吧!
失速不撞機嗎? 那華航在大圓是怎麼掉下來的?
衝出跑道不死人嗎? 要不要統計一下近幾年衝出跑道沒死人的空難多還是有死人的多?
不要以為法航在多倫多衝出跑道機毀人未亡是常態,
那是已經被公認的奇蹟以及組員訓練得當乘客配合以及運氣!

順便感謝樓上Cessna兄能很用易懂的方式說出我想說的,
希望他能看得懂!

ganman

ganman
個人積分：869分
文章編號：53845318

869分

107樓

2014-12-31 12:16

cessna172 wrote:
VOR因為錯失點(航向)..連重飛的機會都沒有..
這是錯誤觀念...(恕刪)

我們現討論的是澎湖個案..
連重飛的機會都沒有(直接撞民宅)..人都死了..不是嗎?
難到..那些人還活著?

duck9161

duck9161
個人積分：0分
文章編號：53845334

0分

108樓

2014-12-31 12:17

W大　真的飛機　我是沒飛過　,遙控飛機倒是玩八九年了　,真有興趣,先來玩玩,或許你想像的問題就會不見了,會修飛機,不代表會開飛機, 有汽車駕照,不代表你就會＂開＂車,（馬路三寶都有駕照）來玩玩你就能知道　啥是順風,啥是頂風,啥是側風　是開襟翼,還是不能開　開多大　

還有別看不起小飛機,原理跟真飛機是一樣（貴一點的　5,60萬,便宜一點兩三萬）,掉下來都一個樣　
　
最大差比就是自己撿,還是別人幫你撿, 或許你就能了解,飛行員（遙控的人）看不見跑道時要如何處置了　

Flytiger

Flytiger
個人積分：0分
文章編號：53845995

0分

109樓

2014-12-31 12:55

wen75 wrote:
誠信，是人最重要的品...(恕刪)

塔台裡吃東西、抱女人?你從哪看到的新聞!
我猜得沒錯的話，你看到的是http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20100707/32641366/

搞清楚什麼是塔台，什麼是中控室再來說吧!

Flytiger

Flytiger
個人積分：0分
文章編號：53846252

0分

110樓

2014-12-31 13:12

ganman wrote:
我們現討論的是澎湖個...(恕刪)

也許有些專業名詞你不太懂，回文中提到的MDA(minimum descent altitude)
就是指飛機依據進場程序(不管是VOR還是ILS)下降過程中，到了這個高度沒看到
跑道，就要立刻重飛，所以不是沒有重飛機會，而是決定的太晚，高度已經低於MDA。

復興空難 證實飛機走錯方向

復興空難證實飛機走錯方向