"反核"跟"反核四運轉"是截然不同的兩回事 (第11頁)

Gil Grissom

Gil Grissom
個人積分：1分
文章編號：42747218

1分

101樓

2013-03-30 4:09

han172189 wrote:
所以你承認所有核電廠...(恕刪)

我有否認過嗎? 要不要看清楚我的回文?

不安全是因為核四是台電自己拼裝出來的，這樣你是哪裡又看不懂?又是哪裡邏輯不通?

你到底知不知道核四是怎麼來的? 不知道的話，麻煩你先去做做功課好嗎? 我真的不知道你是要啥重點了

Gil Grissom

Gil Grissom
個人積分：1分
文章編號：42747231

1分

102樓

2013-03-30 4:13

owen0083 wrote:
真不好玩乾脆兩邊都...(恕刪)

目前的材料科技可以提升送電效能減少能耗，所以根本沒必要漲電價，少說些風涼話吧你

Gil Grissom

Gil Grissom
個人積分：1分
文章編號：42747240

1分

103樓

2013-03-30 4:16

han172189 wrote:
我前面回你時就說過，...(恕刪)

"不要拿什麼爆炸、拼裝等狗屁理由來反！" !!!???

那真的要請教一下，你對核災的定義是甚麼? 願聞高見

Gil Grissom

Gil Grissom
個人積分：1分
文章編號：42747275

1分

104樓

2013-03-30 4:27

turtlelittle wrote:
在福島核災的時候，有...(恕刪)

我家附近其中一戶也與你一樣，福島事件的那個禮拜，馬上把小孩送回台灣，大人沒法回來因為在日本有工作

不否認人性是自私的，但我很懷疑擁核的那群人，要是真發生核災，是有多少人真的會不離不棄這塊土地

我看要是做擁核跟反核的民調，要是順便調查一下背景，就知道其中有能力跟沒能力出國的比例跟其相關的關聯性了，分析結果想必是心寒到徹底了

han172189

han172189
個人積分：1310分
文章編號：42747326

1310分

105樓

2013-03-30 4:47

Gil Grissom wrote:
我有否認過嗎? 要不...(恕刪)

你前面這樣說的：

Gil Grissom wrote:
今天的核四就是個拼湊版的電廠...

既然你認同都是拼湊的！
那你何必特別強調核四是拼湊的呢？
然後就直接說核四比其他三座核電廠不安全！

正常人都會把你的說法解讀成：因為核4是拼裝的，核1~核3不是，所以核4比較不安全。

Gil Grissom wrote:
真的懂的會的都說很有問題...

請問你真的懂嗎？

我不懂！
但是你提核四會爆炸、強調核四是拼湊的，我認為你比我還不懂！

han172189

han172189
個人積分：1310分
文章編號：42747363

1310分

106樓

2013-03-30 5:02

Gil Grissom wrote:
那真的要請教一下，你對核災的定義是甚麼? 願聞高見

核災之所以嚴重，是因為放射性物質污染附近環境，不是因為爆炸，除非是核爆！
況且任何火力電廠都可能爆炸，所以任何火力電廠你都反？

所以不需要強調爆炸，通常一些不懂的人，以為核電廠爆炸=核爆，才會強調爆炸。
(我相信你不是)

Gil Grissom

Gil Grissom
個人積分：1分
文章編號：42747386

1分

107樓

2013-03-30 5:14

han172189 wrote:
你前面這樣說的：沒錯...(恕刪)

目前大家的主題講的就是核四續不續建要不要運轉啊!!! 你又是哪裡看不懂了?

特別強調有那裡不對不行嗎?

還正常人勒，台灣連高鐵列車軟硬體設備都是拼湊的，核一 ~ 核三怎可能不是拼湊的，還有不知道這件事的，就想來討論不是更好笑

一座電廠在該完成的時限沒完成，卻拖到這麼長時間，有安全性可言嗎?

你說你不懂

那你怎知不會爆炸? 你敢保證?

又為何我不能強調核四就是讓台電拼湊得很危險很糟糕? 你敢為台電背書嗎?

我沒有很懂，但我至少還有能力判斷要不要相信台電，OK?

Gil Grissom

Gil Grissom
個人積分：1分
文章編號：42747415

1分

108樓

2013-03-30 5:32

han172189 wrote:
核災之所以嚴重，是因...(恕刪)

你真的讓我很無言

拿火力發電廠跟核能發電廠比較

感覺就是像在拿傳統手機跟智慧型手機在比較

一個被研究到爛的技術跟一個根本就還在摸索階段的技術，你是要比甚麼

我沒有說火力發電廠不會爆炸，但至少這運轉的技術是被完全掌握的

核四電廠的技術、系統跟設備，台電真的有完全掌握跟熟悉嗎?

還有，除去天災因素，會不會爆炸就只剩人為因素，我真的不懂你對台電有能力運轉核四的信心是從那來的

han172189

han172189
個人積分：1310分
文章編號：42747560

1310分

109樓

2013-03-30 6:34

Gil Grissom wrote:
又為何我不能強調核四就是讓台電拼湊得很危險很糟糕? 你敢為台電背書嗎?
我沒有很懂，但我至少還有能力判斷要不要相信台電，OK?

反核團體也是記錄很差，說詞偏頗，錯誤百出！
所以台電和反核團體我都不太相信！

另外，我為什麼要替台電背書？
我又沒有參與其中，這種背書是不負責任的！
但是無憑無據說核四運轉一定不安全，是不負責任的說法！

han172189

han172189
個人積分：1310分
文章編號：42747598

1310分

110樓

2013-03-30 6:46

Gil Grissom wrote:
目前大家的主題講的就...(恕刪)

ok!我就再說一次我的立場，支持或反對我都尊重，但是不要找一些狗屁理由。

另外，
再強調一次，核災之所以會引起重視，是因為輻射污染！
如果核災只有爆炸（非核爆），沒有輻射污染，核電安全會引起這麼大的關注嗎？
我那段發言強調的就是這個，你要引言回應就針對這點回答，不要一直模糊焦點！