苗栗七朵花事件

eclose wrote:
yuffany大大，

您這麼盡心盡力的為七朵花講話，

請問你們認識嗎？

yuffany wrote:
至於護短，
有些家長只要覺得小孩子受委屈了，就會找管道(靠山)幫他出頭，
有些甚至會罔顧是非曲直，認為小孩子根本沒有錯都是被誣賴的，
如果這個案件是這個情形，而出現這個結果，那還不驚悚？

Jackson_H wrote:
如果是,您早點說你只是猜測, 我就不會多說一句話,因為每個人都可以猜測,沒有對與錯

yuffany wrote:
我不是為七朵花辯護，
我覺得七朵花在會議中的態度的確不好，
但是這不構成解聘的理由(雖然通常這才是解聘的真正理由)。

至於檯面上解聘的理由很薄弱，
官方說法有許多漏洞，
加上台北市音樂老師的前車之鑑，
才是我質疑此案的原因，
有效率的教師解聘案實在有太多驚人的巧合。

yuffany wrote:
學校教評會成員不是應該由教師組成嗎？
既然教評會通過三位教師解聘，
那是否表示學校裡面其他老師認為那三位老師不適任？

不過，據我所知，學校的教評會代表選舉方式有很大的運作空間。
假設學校有一百位教師，應選8名代表，
每人可以投5票，候選人是全體100位教師，
所以每個人平均會得到5票，再加上有些人不會去投票，
因此只要有10幾票就能當選，
這種「多候選人，低得票數」的選舉方式很容易運作，
校長可以要求行政團隊(約10幾~20位教師)集中投票給特定5個人，
這5個人一定會上，
再加上校長、家長會長及一些主任本來就是教評會的固定成員，
教評會的決議當然是任由校長操控了。

yuffany wrote:
就是當音樂老師提出行政訴訟時，
法官的判決是「尊重教育局的裁量」。
也就是原告提出告訴，說被告不當解聘，
法官並未提出自己的見解進行裁處，而是說「尊重被告的裁量」。

yuffany wrote:
我不相信官方說法就是真相，也不認為這個懲處是合理的。

Jackson_H wrote:
要解聘一個正職老師如蜀道之難,難於上青天

Jackson_H wrote:
行政法院法官的判決,你也似乎有點意見,對嗎?

eclose wrote:
新聞說學校老師私下審問該學生長達好幾個小時，還找校外人士

eclose wrote:
受教權被剝奪與限制人身自由

yuffany wrote:
我不是為七朵花辯護

yuffany wrote:
學校應該有輔導教師(國小我不熟不確定)，
這種事找輔導教師比較適當，找校外輔導人士很怪，

yuffany wrote:
在疑似集乳被偷窺的事件中，
學生被留置，沒有釐清案情之前先不准他回教室，好像也是合理的強制處分權，
拿這個來質疑剝奪受教權與限制人身自由，甚至教育處還揚言要告刑事妨害自由，
以後老師要處理犯錯的學生是不是還要看學生高不高興來？