聯航機位超賣逼乘客下機濺血拖離「華裔男」

crab69 wrote:
所以我們大家都體會...(恕刪)

ploktw wrote:
01隨便都有刷卡搭飛機上百萬的人 隨便都有超越美聯ceo
的高人 隨便都有美國法學有極高解釋的大才
不需要指名道姓 看完超多篇文下來 就很明瞭了
01真是個臥虎藏龍的地方
不去各國幫忙編撰各國憲法 真是浪費大才了 連上天都會哭泣的
不知道這幾位大才 出生的時候 有沒有 聖人出黃河清 這幾類的事情發生???

CUFOX wrote:
說真的，我覺得這棟...(恕刪)

CUFOX wrote:
哦，你這個也不敢答啊?
果然和我想的一樣...(恕刪)

CUFOX wrote:
錯囉，控方有義務要...(恕刪)

CUFOX wrote:
你先回答完你一直逃...(恕刪)

ploktw wrote:
所以我才說 01 大才很多的 隨便都出大才 不是普通老百姓能明白的

CUFOX wrote:單純UA沒有載運的證據並不能證明UA違法。

thron wrote:
你的問題本來就一堆漏洞，本身就是錯誤的命題怎麼會有合理的答案囧

已經講過N次，控方不需要也不必要"證明"辯方"違約"，只要提供辯方"不履行約定行為"的"證據".除非控方本身是解約方要主動片面解除契約(例如房東收回房屋)

用租房子可能更容易理解，今天房東擅自收回房屋。租客提告難道要指出不符合租約全部要件嗎?當然不是，一定是控告房東未合意就收回房屋，房東就要提出根據租約那一條規定所以收回房屋。但今天房東主動要房客搬離上法院就要舉出根據那一條規定(破壞東西，不繳房租...etc)

有沒有"違約"是判決,控方"主觀"認為辯方"違約"之虞,要不然官司打爽的嗎汗。

你到底有沒有打過定型化契約官司的經驗啊

CUFOX wrote:
哦哦，又出現逃避問...(恕刪)