d8859513 wrote:
如果北市府去年就提告，搞不好9/8是一審判決出來耶！
真不知道好人北市府對萬惡的貪婪財團是在拖什麼！
搞不好喔~
但是誰人勝訴誰人敗訴恐怕又是另外一回事了~
另外...
好人北市府？
萬惡的貪婪財團？
~
halachung wrote:
來啦。。。
我不跟你玩迴避問題的遊戲。。。
我再把我前面對這部份的個人看法整理一遍。。。
你們力挺市府方的。。。
不就是堅持遠雄樓梯變更沒先申請是不行的。。。
（一直凹到現在剩這個能堅持。。。）
以下是我個人的看法。。。
我明確回覆。。。
首先呢。。。
在爭議的一千三百多張圖是否有效。。。
個人：yes
因為其有外審、技師簽證並由合格開業的建築師掛號造冊，由市府用印核準。。。
在爭議的市府主張79處與遠雄主張的17處何者是對的。。。
個人：17處
因市府採用101年的舊圖比對是無效的。。。
在爭議的17處涉及樓梯的部份。。。
個人：與遠雄及呂建築師採同見解，可併使照一同辦理變更
這部份待庭審裁判。。。
這17處涉及樓梯變更的部份，建築師設計時有無做相關法規的檢討與結構外審驗證，併相關技師簽證。。。
個人：yes
依照個人或相關同業的經驗，一定程度的變更設計若不依法規檢討，無所適從，更別說出施工圖了，使照！！！？？？到時只有被屎尿的份，尤其那麼大的案子，非樓梯想移就移、想少就少，一切都要有所依據。。。
這17處的變更是否在體育館區，是否重需做性能軟測。。。
個人：NO
依照性能計劃書，旅館區即便被硬解釋相連，在性能軟測時，也並不歸屬於體育館區。。。
這17處變更包含樓梯變更是否涉及全區停工。。。
個人：NO
即便以市府以此為由要求停工檢討，體育管區的圖面是完全沒問題的，同時這17處的變更是包含在結構審查外審與結構技師簽證中，體育管區可繼續施工，並無結構安全上的問題，即便要停工，也應只針對有爭議處照實質程序檢討，技術審沒問題，行政審就不應刁難。。。
北市府是否有以行政審查的職責來影響實質設計的權利。。。
個人：NO
只要實質設計合乎中華民國法令條文規範等，即就中華民國法令條文規範檢討設計，併通過技術審查的程序，北市府只能就行政程序的完備與否，包含對法令的援引是否正確，予以準駁，若有疑義，應進行釋疑或其它相關程序。。。
以上。。。
有啥想到要補的我會再補上。。。
法院認證79處未按圖施工新聞
（中央社記者顧荃台北21日電）台北市政府發言人林鶴明今天表示，台北高等行政法院明確駁回遠雄全面復工的申請，市府持肯定態度，就跟市府一直以來，要求遠雄可以為工地安全，向市府報備部分施作的態度一致。
台北市政府去年5月20日以大巨蛋未按圖施工為由，勒令停工，遠雄公司今年6月6日以豪雨、颱風影響工地安全為由，向台北高等行政法院聲請停止執行停工處分。
台北高等行政法院今天裁定，大巨蛋停工導致水浮力、鏽蝕與坍塌等問題，將威脅周遭與民眾安全，為維護安全跟防範危險，在應施作的範圍內，停工處分可停止執行。
但裁定中也強調，遠雄有79處未按圖施工，這部分沒有必須復工的急迫性，難以准許全面復工。遠雄聲稱停工造成新台幣300億元與協力廠商損失、市府犧牲世大運等理由，也不足以構成停止執行停工處分的要件。
林鶴明下午召開記者會表示，高等行政法院明確駁回遠雄全面復工申請，市府給予肯定，也跟市府態度一致。按照建築法63條，為了工地安全，遠雄可以先行報備施工，例如過去停工後仍進行大底工程，法院認為為了安全可以准許停止執行停工部分，就跟市府這一年多來的說法是一致的。
林鶴明說，這個裁定也幫北市都發局證明，這段時間內為了維護工地安全，確實不斷地跟遠雄舉行相當多的會議，負起督導之責，也證實市府這一年多來絕非沒有作為。
他說，遠雄常用許多誇大潤飾的說法要求全面復工，這些理由也被法院駁回，如遠雄79處未按圖施工卻仍要復工、遠雄指投入300多億和相關包商的損失，也都被法院認為沒有復工的急迫性。法院的裁定釐清了很多誇大、不是事實的討論，也讓台北市政府得以澄清。
至於是否要對裁定提出抗告，林鶴明說，將等收到裁定書，律師團討論後再決定後續的法律行為。
林鶴明呼籲，遠雄應照相關法律申請復工，不要用訴訟或其他手段綁架台北市民安全。
媒體詢問，大巨蛋哪些部分可以復工？林鶴明回應，裁定是由兩造對應施作範圍跟設備進行討論。
都發局長林洲民則強調，「沒有復工的議題，就是維持公共安全的議題」，大巨蛋可能有危險的地方，遠雄應該自行依建築法63條，提出修正方案，維持工地安全是遠雄的責任。1050721
瑞士刀達人虐的老莫嫑嫑der..
takeone4345 wrote:
台北市政府發言人林鶴明今天表示，台北高等行政法院明確駁回遠雄全面復工的申請，市府持肯定態度，就跟市府一直以來，要求遠雄可以為工地安全，向市府報備部分施作的態度一致。
呵呵，當初把人趕走的不知道是誰，這次判決很明顯就是法院打臉北市府，把全面停工駁回......。這次主要是針對全面停工這點提告，到底有幾處不合，不必太早下定論。
takeone4345 wrote:
法院認證79處未按...(恕刪)
看到關鍵字就興奮？連內容在說啥都都沒去理解？
這個是行政法院的判決，判決標的是 遠雄聲請 "停止執行" 北市府發的停工命令
而法院的裁決以本案來說，也就只有 駁回 跟 停止執行 這兩種結果
如果真的是遠雄有問題，法院只要判 聲請駁回 即可
但今天...應該不是判 聲請駁回
意即行政法院裁決 北市府的停工命令 "停止執行"
理解了嗎？
剩下的都是給台階下
---
給個其他範例好了
這個是停止執行的 ... 說真的，判准的案例還真少啊
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=76&v_court=TPB+%E8%87%BA%E5%8C%97%E9%AB%98%E7%AD%89%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2&v_sys=A&jud_year=&jud_case=&jud_no=&jud_no_end=&jud_title=%E8%81%B2%E8%AB%8B%E5%81%9C%E6%AD%A2%E5%9F%B7%E8%A1%8C&keyword=&sdate=&edate=&page=4&searchkw=&jmain=&cw=0
駁回聲請的...是壓倒性的多....剛好這個也是北市都發局的案子
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=77&v_court=TPB+%E8%87%BA%E5%8C%97%E9%AB%98%E7%AD%89%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2&v_sys=A&jud_year=&jud_case=&jud_no=&jud_no_end=&jud_title=%E8%81%B2%E8%AB%8B%E5%81%9C%E6%AD%A2%E5%9F%B7%E8%A1%8C&keyword=&sdate=&edate=&page=4&searchkw=&jmain=&cw=0
願機會永遠對你有利
May the odds be ever in your favor.
takeone4345 wrote:
法院認證79處未按...(恕刪)
哈。。。
那個裁定書是依照市府停工遠雄那張停工令文上說的停工依據79（81）處。。。
台北市政府去年5月勒令大巨蛋停工，遠雄為求早日復工，本月初以豪雨、颱風影響大巨蛋工地安全為由，向台北高等行政法院聲請停止執行停工處分，法官先前開庭聽取雙方意見後認為，為維護安全、防範危險之措施或施設安全內，今(21)日裁准停止執行停工處分，本案可抗告。
遠雄聲請復工，主要是認為大巨蛋停工已超過1年，巨蛋棟鋼結構僅是假固定狀態，結構自重不足，造成水浮力潛變，因此水浮力隨時可能超過臨界值，恐致結構扭曲變形，且近期地震、豪雨不斷，又即將面臨颱風季，難保不會發生像去年蘇迪勒颱風襲台時，屋頂浪板掉落情況。
且停工期間經過颱風侵襲、烈日曝曬，加上鋼管嚴重鏽蝕，安全性受損，恐造成難以回復的損害及影響人民生命財產安全，因此在本訴未終結前，依行政訴訟法規定聲請停止執行原本的停工處分。
你沒看到裁定書另有媒體節錄此案本訴仍在進行中嗎？
所以在本訴結束確定前。。。
有關安全的部份可繼續施工。。。
詳細的等裁定書全文出來就可以知道了。。。
這個部份功課要做好。。。
遠雄跟市府在行政法庭有兩個訴訟。。。
副訴已經出來。。。
本訴準備第二次庭審。。。
就法官問倒林洲民那庭。。。
以新聞用稿字面上來看。。。
法官意思是建築專業還是要交給建築專業去評斷要做到何程度。。。
不要等到出事情了。。。
現在有有小民戰大雄的戲好看了。。。
內文搜尋
從 APP 打開
X