JasonQ wrote:
有人提醒您債權跟物權混亂了
這是個好的台階，你該好好把握下台階的機會了....
...(恕刪)
本樓討論主題是強制命令，跟債權與物權無關，請不要歪樓
台北市府跟NET的爭議，北市府在有所有權狀可以證明物權的情況下，還是申請強制執行命令
yurue wrote:
本樓討論主題是強制命...(恕刪)
我看報載所述, 認為台北市政府與NET一案為何是走民事訴訟程序, 原因在於:
1. 土地所有人是台北市政府. 建屋人是訴外第三人, 同時向台北市政府承租土地, 以及設定該地之地上權後, 來建築房屋一間.
2. 訴外第三人經台北市政府同意轉租後, 並與NET以該房屋為標的約定租賃契約.
3. 訴外第三人將該房屋以無償贈與的方式贈與台北市政府, 因此台北市政府依民法762本文規定, 土地及其地上所設定的地上權全歸於一人所有(即台北市政府)因混同而消滅. 因此台北市政府有完整的土地所有權以及受讓後的房屋所有權.
4. 我認為NET最多可主張以類推民法425條1項規定, 即贈與不破租賃的方式, 繼續租用該房屋至租期屆滿為止.
5. 租期屆滿後, 台北市政府以民法455租賃物返還請求權(債權)以及767物上返還請求權(物權), 請求NET返還所租且為台北市政府所有的房屋
6. 後續台北市政府才以標案方式, 由最優申請人(訴外第四人)因得標而占有該屋, 做為營運目的之用.
請問, 你覺得上述1~5步, 台北市政府與NET間, 是因為公法關係所生的爭執呢? 還是純以土地與房屋所有人的資格來和NET爭執民事法律關係呢? NET有租用該屋的權限是來自於標案而生, 還是來自於原訴外第三人以私法契約而生的呢?
你認為這和基隆市政府與大日+NET的案例事實是一樣的嗎?
因此你還是認為台北市政府可以用強制接管的方式, 對NET進行接管的動作嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X