換作是你撞到超跑，你賠的起嗎?

YFLSS wrote:
不少法律是於幾十年前訂定，之後會進行陸續修法，原因是法律並非一成不變，法律是應跟社會進程而與時俱進。

以往車子擦撞可以板金，費用不高。如今超跑車體則多半是無法板金，直接換一片，費用不貲（有看F1賽車的人就知道）。

另，並非出事要超跑車主自己吞，並沒有這個意思。而是要求車價超過多少的，可以強制加特定保險，此保險向對方之對償有設限，差額由保險公司支付，亦即類似意外險，主要損失由保險公司承擔，所以無保險公司代位轉向對方求償之鉅額問題（只有限額）。保險公司自會精算可獲利之保費。也許有人會說，這是否有違憲之虞？前述說過了，法律是應配合時代演進而與時俱進，試問：高額車輛課徵高額奢侈稅，違不違憲？為何買高額車輛的人，就得被課徵一筆奢侈稅？由奢侈稅的做法可見，是可以做不同配套的。

保障一般人民免於恐懼的自由、保障超跑車主的權益、彼此間的權益維持模式以特定保險，由保險公司吸收，保險公司精算保費後並不會虧本。猶如奢侈稅一般，社會高階層者，負擔較高之社會責任。別忘了，道路之設計，是以絕大多數通勤用路者為設計出發點。大家心裡都清楚，超跑多半是休閒娛樂用，而非日常通勤工具，因此讓絕大多數以道路做為通勤的芸芸眾生，有免於恐懼之責任，端視政府如何修法以應對時代之演進。

FemcAT wrote:
你不知道這些人都不只是雙重標準了,已經是浮動標準

我要賠錢給別人要少賠,因為我是弱勢賠不起,賠太多我會家破人亡
別人要賠錢給我要多賠,因為我是弱勢不能少,賠太少我會家破人亡

不會學習卻很會思考,思而不學則殆阿!!所以歪理橫行

tylersony wrote:
現實考量來說 政府有很足夠的動機來推動奢侈稅
因為豐富的稅收啊
要是高價車理賠上限真的搞起來
給車主的觀感不會太軟土深掘嗎?
奢侈稅都已經是稅上稅了
該繳的稅一毛也少不了 該有的保障權利一直被剝奪

YFLSS wrote:
其實我的意思不是針對高價車車主理賠設上限，而是：高價車理賠金額，保險公司承擔大多數，另一方則負擔少數且有上限。如此一來，固然保費會提高一點，但對於絕大多數的用路人，會比較安心點。

其實台灣很多稅制，就是多重課稅。

以我本身的某家公司為例，賺了錢，除了營業稅之外，再課營所稅。

課完營所稅，幾年前有未分配盈餘的部分，得先課10%的未分未盈餘稅（現在是5%），這稅是預收，有點類似薪資預扣所得稅的意思，亦即未來進行分配時，政府會還給你。結果是，今年開始，之前政府預收的那10%，全部不退還，也就是讓政府全吃掉了。沒記錯的話，全國企業預收的這筆稅額，總計約五千億！短短兩年之內，政府就修法反悔，賴掉預收企業的這五千億，不退還了！

好，上述是未分配盈餘部分。企業為了未來可能面臨的經營風險與擴張，會提撥一定比例盈餘作為未分配盈餘。那麼將來如果要將這些原本保留的未分配盈餘，進行分配呢？那就又得繳一筆綜合所得稅，此外，還得再扒一層皮，繳納二代健保補充保費。

東繳西繳，變來變去，層層扒剝，這就是目前的現況。

不過我也認了，賺多繳多，除了進行必要的合法節稅規劃外，也只能配合盡此國民義務，即便是面對政府說變就變、原本承諾可全額抵扣跳票的事實。

同理，名貴車主，將車輛在一般道路上進行休閒娛樂之時，也攤提些風險成本（亦即主要轉嫁於保險公司，保險公司依此計算費用陪理賠予車主。超跑車主大多是資產穩定者，所以保險公司可以放心，應不太會有車主故意撞車詐保的事情，且這對車主也並不利），相較於上述富人被隨時扒皮的現況，也不算太奇特。

這確實會讓名車車主多繳一點點保費，但畢竟道路使用的絕大多數，是薪資平平的中產階級，讓絕大多數的中產階級道路使用者，有個較安心的用路環境，應該是施政者所該努力規劃的。法的問題可解決，法律可以修，且數十年來法律本來就是與時俱進地在修法，過去年代，沒有這麼多天價神獸在路上出沒，如今則是神獸時常出沒。時代不同，狀況不同，因此官員莫以老舊之成法墨守成規，莫以多一事不如少一事的心態為官，方是為政者應有之擔當。

YFLSS wrote:
其實我的意思不是針...(恕刪)