ringowu1234 wrote:
選配拱上去，但如果環繞360度攝影系統加上去，被撞壞也是會增加賠償金額，不是嗎?
數字你提的，概念也你提的，有沒有說服力也你說的，你搞得我好亂啊？你要不要想清楚再提建議？...(恕刪)
creamlemon wrote:
個人覺得討論是不是...(恕刪)
老實說 從一開始 提案的那位金融金童就錯了 錯在不明說
他的提案 簡單說 就是 假使今天有人開車撞了車 賠償有上限 簡單明瞭
可是他也明白 這樣直說挑戰了價值觀 所以才扯保險公司進來
希望藉由機率和期望值 降低對價值的衝擊
殊不知 保險公司 是最講究權利義務關係的
扯保險公司進來 幾乎就沒辦法立法成案
所以大家要討論 不如直接就甲乙雙方關係討論就好 至於甲方要如何和丙方(保險)牽約
那完全不干甲乙雙方的關係
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
所以討論的是 假使今天有人開車撞了車 賠償有上限
凡之夢田 wrote:
既然沒平等，有錢人某些有先天上優勢，照顧一下其他人有何不可? 這算爭嗎?...(恕刪)
我总结一下，所以你提倡的是，有钱人因为有先天上優勢，应该立法被强迫照顾其他人。
换句话说，跑步的快的人，因为能力有先天上优势，应该立法被强迫扶着别人跑。
换句话说，班上的模范生，因为智商有先天上优势，应该立法被强迫让其他人抄考卷。
换句话说，公司里的好员工，因为能力有先天上优势，应该立法被强迫替别人做工作。
换句话说，长得好看的帅哥美女，因为能力有先天上优势，应该立法被强迫...?
看出问题在哪里了吗？
这种政策如果真的推动，到后来被牺牲的一定是中间那一群，而不是真正的有钱人。
另外，精神不好还开车，是否可能涉及公共危险罪，政府应该要出来澄清一下。
內文搜尋
從 APP 打開
X