wokao269 wrote:
純以發電碳排放量來看德國(綠能, 火力)是法國(核能)的10倍
法國核能佔72.3%,再生能源17.8%,火力8.6%
德國核能佔14.7%.再生能源33.4%.火力51.9%
其實就火力所佔的比例差別....
wokao269 wrote:
從圖表結果看不出綠能...(恕刪)
德國人很務實的,他們發展綠能,從頭到尾很清楚目的就是
1. 取代核能的發電量
2. 減碳
他們從未夢想綠能能取代傳統電廠的角色
因此他們在推行非核政策時, 除了廣建綠能之外
他們仍透過建置大量燃氣電廠(之前德國的燃氣電廠不多)
作為綠能的備用電廠
2012年德國燃氣設備容量 19.721GW,
2015年增加到 28.54GW, 3年增加45%
可是天然氣發電量,卻從2012年的11%降到2015年的8.8%
設備容量大增,但發電佔比卻減少,
這代表燃氣電廠就真的只是作為備用電廠
是當綠能沒力的時候拿來遞補缺口的
核電與綠能其實不是蹺蹺板的兩端
嚴格說來火力與核能才是蹺蹺板的兩端
當核能設備減少,代表火力設備必須增加
綠能的角色只是讓火力設備增加的同時,讓他盡量成為備用性質,
少發一些電讓溫室氣體不會因為非核而增加
台灣的問題是在於橫衝直撞
拿核電機組不起動當政績,無視備用率的下降
而把供電穩定直接掛勾到運氣加持
另一方面,綠電又還在起步階段,根本無助於減碳需求
因此只能坐視炭排年年增高的情況發生
1. 再生能源設備製造所增加的碳排放,不知道產地,如果向外國買,不會算在德國身上,增加備援火力機組,也是如此,
而且再生能源設備通常會超額設置,例如需發電100W,會買120W設備,這也增加碳排放,
2. 土地成本,德國大影響可能較小,台灣山多平地少,說要分散發電,所以要在人口較密集區設置再生能源設備,土地取得,防洪防颱之類,成本其實非常高,但台灣相關人士通常把這項直接忽略,
這也是國土利用的問題,如果把設置大量太陽能板的土地,拿來種樹蓋公園,能減碳,生活品質也會更好,
3. 德國電價漲了3倍,要支付上漲電費所增加的勞動成本與因此產生的炭排放,也會比過去增加,
德國吹噓減碳,似乎並不是計算整體擁有成本(TCO),不過能讓其他國家讚嘆羨慕,就很爽了,
台灣只要談到德國再生能源,就磕頭下跪,但沒選擇的全面仿效,真的好嗎 ?
過客4112 wrote:
從這幾張圖可以看出台電的降載優先順序為
輕油->重油->民營燃氣->台電燃氣
過客4112 wrote:
以備援的觀點來看
各種情況都有可能出問題,有時候不是歲修做好做滿就可以的
以這次來講,掛掉的原因根本與大潭電廠無關
嚴格來說,目前在台灣想要備援到大電廠等級,
電根本不夠,即使是核電全上也不夠
我想以這圖為例
最底層的核能3.5GW(今年是2.9GW)上升到7.84GW
發現夜間台電燃氣不需要全上,當然大潭因為是新機種全上的機會大
核能7.84GW+燃煤9.2GW+汽電共生0.6GW+民營燃煤3.1GW+燃氣10.6GW+民營燃氣4.6GW共35.94GW 作為尖峰用電
即使大潭離線4.4GW離線
還有燃油2.7GW.水力2GW,抽蓄發電2.6GW作為緊急發電...
緊急發電的7.3GW扛台中火力10台機全跳電5.5GW應該也勉勉強強
anne0904 wrote:
綠能永遠不能當基載...(恕刪)
可以預測就可以安排，氣溫爆熱但卻沒啥太陽導致太陽能發電不濟的情形，這陣子我倒是沒見過
只要天氣好太陽大溫度高，我們的用電就高...太陽能發電在用電尖峰期，淨發電量/裝置容量比大概就有60~70%，現在的裝置容量大概120.6萬千瓦...日後若達成2000萬千瓦裝置容量的目標，發電量可達1200~1400萬千瓦，屆時尖/中載的燃油/氣機組再配合升降載即可
wokao269 wrote:
台電緊急發電計畫空污增三倍 大潭電廠恐重作環評
http://e-info.org.tw/node/202260
另外，大潭電廠有緊急建構七號機:
2017年6月：因應可能發生的缺電，向美國通用電氣（GE）採購的緊急發電機組以空運運抵台灣，此緊急機組會安裝於大潭電廠，成為該電廠的七號機。
七號機到現在還沒併聯發電啊，這錢可以說是白花了
...事實上要不是大家對於一年365天當中的3天中的下午1~3點供電亮個紅燈這件事(而且還是因為颱風來攪局)，警張兮兮，大罵缺電...我根本覺得不用搞個七號機
另外我也贊成可逐一汰換台中火力電廠，換成超超臨界機組，即便尚未達使用年限
內文搜尋