地熱發電要達到200MW 可能是假的？ (第10頁)

chlorite

chlorite
個人積分：458分
文章編號：64557158

458分

91樓

2017-06-01 9:56

KJI01 wrote:
快中子技術, 不知多少年前, 就都可以掌握了,
最早在1950年代就已篕了實驗爐而且長久運轉了,
跟現在大家競相投入的核融合點火計畫而言,
離商業化程度不知有多近....(恕刪)

快了，蘇聯已經有一個爐去年底開始商業運轉了，中國也在蓋一個商業的快中子爐。雖然時間尚短，還稱不上成功商業化，但至少顯示技術上沒有大問題了。

KJI01 wrote:
台灣企業不會做的事才多呢!
不會蓋核電廠, 不會做火車,

不會蓋可以花錢請別人蓋，只要可以賺錢的事，財團的意願都很高。台灣廠商不會蓋火力發電廠的鍋爐和渦輪發電機，民營電廠還不是一堆，也沒有不能併入電網的問題。

KJI01 wrote:
我想你又陷入那種零和的論述裡,
我想我不知強調多少次了,
有了核電, 就不能地熱嗎?

這跟零和不零和無關，我也沒有反對地熱。我是針對地熱的相關數據來討論，每種發電方式都有優缺點，但目前地熱相關業者常以片面或誇大的數據來推廣地熱，地熱的缺點和可能的風險則是輕輕帶過。如果以實事求是的態度來討論地熱的相關數據叫反對地熱，那地熱不能算能源業，應該算宗教類。

KJI01

KJI01
個人積分：80分
文章編號：64557195

80分

92樓

2017-06-01 9:58

labbat wrote:
所以註解呢，問號。...(恕刪)

因為我們都不是專家(或許你是),
這裡甚至也不是專業版,
而是新聞時事版.
我們只能引述其他人的說法,
然後表達支持或不支持.

其實就算有專業的意見又如何?
核研所的論文專不專業,
應該還是會被你打槍!

我想眾多不確定中, 很確定的一件事,
有很多國家都開發出來了,
包括我們的鄰國菲律賓.

所以, 我們要說自己絕對做不到嗎?

labbat

labbat
個人積分：202分
文章編號：64557274

202分

93樓

2017-06-01 10:04

可能大部分人民不曉得用電差距是多少，直接看人均用電量千瓦小時。從上而下是南韓、日本、越南、菲律賓。台灣不是聯合國成員，大約落在日本和南韓之間。

chlorite

chlorite
個人積分：458分
文章編號：64557437

458分

94樓

2017-06-01 10:15

Wow_Senior wrote:
wiki 地熱能
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%86%B1%E8%83%BD

不管中國跟美國的規模到底對不對,菲律賓那麼一點點,怎樣都不可能是世界第二.
...(恕刪)

你給的連結中，最底下的表是直接利用地熱的數據，不是地熱發電的數據，在地熱發電上，的確是美國世界第一，菲律賓第二。菲律賓有二十幾座活動中的火山，地熱資源相對容易取得，地熱發電量較高也不足為奇。

chlorite

chlorite
個人積分：458分
文章編號：64557561

458分

95樓

2017-06-01 10:24

KJI01 wrote:
我想眾多不確定中, 很確定的一件事,
有很多國家都開發出來了,
包括我們的鄰國菲律賓.

所以, 我們要說自己絕對做不到嗎?...(恕刪)

做得到啊!但是代價是甚麼?值不值得做?優先次序如何?

每個國家都有不同的先天、後天條件，有很多時候不能直接以別人可以，我們也應該可以這種邏輯來論述。我們的鄰國日本、韓國都有很好的滑雪觀光業，台灣難道也應該在合歡山蓋個巨蛋冰箱，大力發展滑雪觀光?

以同樣的地熱來說，日本的火山比台灣還多，工業技術水準又高，為甚麼地熱發電還是輸菲律賓?

Wow_Senior

Wow_Senior
個人積分：19445分
文章編號：64557635

19445分

96樓

2017-06-01 10:29

chlorite wrote:
你給的連結中，最底...(恕刪)

ok,謝囉.但我仍然對這個不屑一顧.才那一點能做甚麼?

至於那兩位Day Dreamer?
為啥菲律賓作得到?您這篇已經回應了.
至於台灣要不要跟進?
燒私人企業的錢我是沒啥好反對的.(我是很懷疑有哪一個私人企業會無視現實搞這個一定賠錢的玩意!)
要全民買單就免談!就這麼簡單!

反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!

KJI01

KJI01
個人積分：80分
文章編號：64557713

80分

97樓

2017-06-01 10:34

chlorite wrote:
快了，蘇聯已經有一...(恕刪)

技術本來就不是問題,
1950年(再強調一次)就存在的技術了.
需要花那麼久的時間商轉,
還不確定能否買到呢!
問題又在那裡呢?
撇開政治問題,
小量實驗是一回事,
商業大量運轉又是一回事,
快滋生反應爐的技術風險和現在核電的風險不是同一級的,
又是鈽又是鈉又是鉛的,
也被你們輕輕帶過了.

chlorite wrote:
地熱相關業者常以片面或誇大的數據來推廣地熱

你都說地熱相關業者了,
難道會說自己壞處?
就像你們也常常輕描淡寫核電的風險與壞處一樣.
不過, 回到本樓的主題,
200MW 的目標很了不起嗎?
惹得你們群起攻擊之.

KJI01

KJI01
個人積分：80分
文章編號：64557933

80分

98樓

2017-06-01 10:48

chlorite wrote:
做得到啊!但是代價是...(恕刪)

http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5031991
這篇文章, 另外寫了日本開發地熱的問題,
我也不再重述.

不過人家沒開發地熱,
至少也賺了地熱好處,
（東芝、三菱重工、富士電機掌控了超過一半的全球地熱渦輪機市場）
零開發是要賺什麼?

優先次序關係?
說要去開發地熱,
代表要把地熱放第一?
這樣的邏輯,
我也不知如何說起!

labbat

labbat
個人積分：202分
文章編號：64558074

202分

99樓

2017-06-01 10:56

其實說這麼多，註解是，恩，因為核能發電危險所以要用地熱發電。回過頭來，破題說道發展地熱發電是要充分利用潛在地熱能、扶植本國地熱渦輪機廠商、效法菲律賓。你的因果關係連結滿有問題的喔。
1. 因為地熱充沛，不用白不用
2. 與其發電贏過其他國家，更注相關重產業發展
3. 不明所以

KJI01

KJI01
個人積分：80分
文章編號：64558304

80分

100樓

2017-06-01 11:12

labbat wrote:
其實說這麼多，註解...(恕刪)

你的因果邏輯我才看不懂哩!

"因為核能發電危險所以要用地熱發電"

這個不是我的邏輯, 當然如果能取代是更好,
但我是沒做這個夢, 至少我知道 200MW 是什麼意義.

說到核電風險, 只是應對著 c 大的話說.
目前已知任何發電都有風險,
但是各家都忽略自己所好的風險,
不用五十步笑百步.

我的邏輯很簡單,
也是我一直強調的,
這不是零和爭論.
當然, 你們都習慣非黑即白的對嗆,
反正支持地熱, 就一定反核電,
我說了好幾次也沒用,
畫了紅字也沒用,
你們一定會把你自己的邏輯套在我身上.