大巨蛋不會自燃遠雄建築師：不需消防隊救 (第10頁)

peterboulong
個人積分：6分
文章編號：55448970

6分

91樓

2015-04-20 23:30

ellon wrote:
有去過大稻程煙火就知道了. 沒有1,2個小時是沒有辦法疏散.而且是在有警察和主辦單位指揮下疏散.
或是台北市立棒球場龍象大戰, 1萬多人散場時.附近交通就大打結了.幾乎動彈不得.
今年除夕上海外灘也是踩死幾十人事件.發生重大意外.最好是大家慢慢守秩序.不慌亂.

上海外灘一直被拿出來說嘴我覺得很想笑
為什麼一直都很多人的地方之前不會這樣
這次會踩死人？因為有人撒錢懂嗎？

後來狀況是怎麼解除的？
就是一群人喊著要所有人人往後退

所以說群眾很容易亂跑如果沒人控制的情況下更是如此
所以疏散有人指揮才是正確的

如果照你這種標準喔

台灣最好別辦活動了球賽演唱會也別看了
今年跨年的北捷有看到嗎？
今年台灣燈會台中高鐵站有看到嗎？

如果同時五顆炸彈爆炸大概也沒救了吧

30分鐘一定散不完那還是別辦了

ydds

ydds
個人積分：20分
文章編號：55449263

20分

92樓

2015-04-20 23:47

killy_chu wrote:
現在市府是在講疏散逃生
是說逃生時，是要先去停車場開車嗎？

人家在認真的分析A, 然後你在講B

他的等級也不過如此，人家要在 PPT 找材料回應我們也是挺辛苦的～

棒流爪貴虧

棒流爪貴虧
個人積分：1048分
文章編號：55450623

1048分

93樓

2015-04-21 2:29

ellon wrote:
有去過大稻程煙火就...(恕刪)

北市府跨年每次都號稱百萬人，踩死人了沒？

你很看台灣無咧。

上海外灘踩踏事件，我們可也砲到個不行，怎不見你出來砲？

對岸的許多網友也有拿台北跨年的秩序效率來砲上海官方。

更何況，這關安全疏散什麼事？是發生火災呢？還是發生爆炸？發生踩踏的原因，很多不是發生災難時，很多都只是因為謠言造成的人群失控。某宗教活動以前也經常踩死人。

我砲故我在

kouchou

kouchou
個人積分：94分
文章編號：55452708

94分

94樓

2015-04-21 9:46

tdbigman wrote:
設計上有個很粗淺的概念，往往新手做設計的時候，會自己腦補一些東西，某某人走那個門、某某人走那個門。然後老師就會說，這種想法，讓大貓走大洞、小貓走小洞，是錯誤的。現在巨蛋的問題就在這裡，沒有其他問題...(略)...所以你要檢視很簡單，大巨蛋周圍有沒有足夠腹地能讓裡面的人靠直覺跑出來？答案是沒有。所以解決方案就是拆掉大巨蛋、或者拆掉百貨公司（商場）。這是設計規劃層次上的疏忽，或者說，因為要增加百貨空間，所以犧牲掉的東西。

這種問題，在建築法上都有很嚴謹的規範。

比方說多少單位面積就必須設多少寬度的逃生動線。多長的逃生動線，就必須設置怎麼樣的避難裝置。就是為了「新手做設計的時候」，會產生自己腦補的疏忽，所以建築法內有一套很完整的規範。
所以安檢報告真正的問題是在否定本國的建築規範，而得出安檢委員自己腦補的疏忽。

kouchou

kouchou
個人積分：94分
文章編號：55452725

94分

95樓

2015-04-21 9:47

tdbigman wrote:
又有人說不需要腹地，其實這也沒啥好爭的，去參考全世界的防災避難手冊，腹地是一定要的...(略)...商業區的量體做在住宅區，這就是錯誤的。

這種問題，在建築法上都有很嚴謹的規範。

比方說這塊建築基地，他的建蔽率是多少，容積率是多少，同時有一些獎勵設施，譬如建商比原先多留了多少的腹地，同時在這個腹地立一塊「法定空地」的牌子，就再獎勵你一些樓地板面積。當然建商也可以不要這些獎勵，所以就不需要多留腹地。(實務上，不多留腹地的建築師，會被建商罵到臭頭)

又建蔽率與容積率也不只是為了消防而定的數值。他通常又參考了都市規模、人口結構、國家發展等因素，而研定出來的規範。意思就是說，這種數值的比例，不是一般的建築師、建商、營造商所能決定，甚至也不是地方政府能夠調整。意思就是說，再怎樣黑心的無良建商，也只能遵循這個數值。

kouchou

kouchou
個人積分：94分
文章編號：55452735

94分

96樓

2015-04-21 9:48

tdbigman wrote:
還有人說，台北市政府、台北101用同樣的系統下去跑，也要拆，這種概念是錯誤的。使用用途不一樣，裡面的人的組成就不一樣。台北101必需要經常進行防火逃生演練，裡面的員工、使用者的組成，固定者為多，當災難發生時，他們可以因為訓練的知識，按照災難避難演習的經驗，進行有序的逃生，並且引導裡面的非員工逃生。

這種問題，在建築法上都有很嚴謹的規範。

規範的基礎，就是把所有的人，都當作未被訓練、沒有避難演習經驗的逃生者。
建築法不會因為某特定建築物裡頭的人，因為大部分人身懷逃生絕技，就允許降低避難設施的等級。

因此在這樣的規範基礎上，另外作「避難演習」，主要測防災設備功能是否正常、並且讓人員檢視逃生的路徑是否有堆放阻礙逃生的物品，當然也讓增加人員的逃生經驗。

kouchou

kouchou
個人積分：94分
文章編號：55452749

94分

97樓

2015-04-21 9:48

tdbigman wrote:
工程總是要有利潤，但吃相難看，遠雄也該吐一點出來。我相信這才是柯文哲團隊的本意。拆掉大巨蛋，不是解決問題的方式。

這種手法，跟共產黨鬥地主的方式如出一轍，就像二十年前被利誘到大陸投資的台商，遭到地方政府坑殺一般。
老實說,正派的政府不應該這樣做事

不是不可以，但社會觀感不好。

heroo

heroo
個人積分：196分
文章編號：55452974

196分

98樓

2015-04-21 10:00

沒排煙裝置,你以為這樣等級的建築物有辦法拿到興建執照？？

有些事情可否用腦袋想想說出口的話到底合不合理

還有以人的天性,哪個地方發生重大事故不會出現爭先恐後踩踏的行為？？？

capitalist

capitalist
個人積分：141分
文章編號：55453661

141分

99樓

2015-04-21 10:40

--------------------

mtsui

mtsui
個人積分：575分
文章編號：55454079

575分

100樓

2015-04-21 11:02

ydds wrote:
他的等級也不過如此，人家要在 PPT 找材料回應我們也是挺辛苦的～...(恕刪)

而且他難得在自己開的主題裡回文。
您這一打，豈不是又讓他縮回去了......

大巨蛋不會自燃 遠雄建築師：不需消防隊救

大巨蛋不會自燃遠雄建築師：不需消防隊救