• 13

慈濟醫院在玩股票?


asiacat wrote:
現在是有針對性,合法的就說你觀感不好,觀感不好是那些人觀感不好?不就是有心鬥爭的人嗎?鬥慈濟的這些事情慈濟從來也沒與隱瞞,一直就公諸於世,各地的靜思堂也好,佛像也好、捐款也好,那一樣是偷偷摸摸做的?不斷的造謠抹黑、張冠李戴,難道別的組織沒有股票?台北市中心的教堂地價加起來沒有個上千億?別的組織從來不從事營利?捐款不是也有分類(人家問了好久?一直顧左右而言他)?因為你家大業大,你就一定有問題?有問題就找真的問題來批,我也想看看究竟誰黑心、誰中飽私囊?目前看到的完全就是紅衛兵式的批鬥,愈加其罪何患無詞.連合法節稅也說你沒道德、投機取巧,我們的下一代行事作風普遍如此,這個社會還有希望嗎?


針對性?

把我之前在另一串討論的發文貼來吧:

或者我應該反過來說,慈濟的「教堂」有問題,所以那教會、天主堂也是有問題。

慈濟的雕像賣33萬不行,所以基督的雕像賣好幾萬美金一樣有問題。

更或者說,那些教會、天主堂有問題的話,是不是代表慈濟的精舍一樣有問題呢?中世紀教會搜刮民脂民膏才搞出那些東西,當真沒有問題?不過這又失焦了......

GDC1 wrote:
慈濟的「計畫性慈善捐款」文件看完了沒?美國網站才有的呦。

如果是美國網站上才有的,裡頭可能牽涉到美國的法規,未必能全盤直接套用到台灣,例如,稅法的捐贈抵稅部份,台灣和美國可能就有相當大的差異。

GDC1 wrote:
針對性?
把我之前在另一串討論的發文貼來吧:
或者我應該反過來說,慈濟的「教堂」有問題,所以那教會、天主堂也是有問題。
慈濟的雕像賣33萬不行,所以基督的雕像賣好幾萬美金一樣有問題。
更或者說,那些教會、天主堂有問題的話,是不是代表慈濟的精舍一樣有問題呢?中世紀教會搜刮民脂民膏才搞出那些東西,當真沒有問題?不過這又失焦了.........(恕刪)


沒有針對性?要不然呢?慈濟哪裡有問題,請提出確實證據,要不然慈濟現在做的跟其他單位有不一樣嗎?幹嘛批?
asiacat wrote:
沒有針對性?要不然...(恕刪)


所以我說,動不動就「其他團體也有,慈濟為什麼不能有」種邏輯,是有問題的。因為這代表,其他團體有問題,慈濟也有問題。

現在剛好說明,既然有人懷疑教會啥的做法有問題,不就代表慈濟也是做法有問題?

能質疑其他團體,為什麼不能質疑慈濟?
GDC1 wrote:
所以我說,動不動就「其他團體也有,慈濟為什麼不能有」種邏輯,是有問題的。因為這代表,其他團體有問題,慈濟也有問題。

現在剛好說明,既然有人懷疑教會啥的做法有問題,不就代表慈濟也是做法有問題?...(恕刪)


邏輯能力請加強,有人說別的單位有問題嗎?只有說:他們在做一樣的事,既然如此,批慈濟所謂何來?這不就是針對性.
阿陀陀 wrote:
佛教 勸人不要貪嗔癡 做善事也不能貪 適可而止就夠了...(恕刪)


是的 , 這就是我不能認同我的捐款如果有被拿去投資金融商品(比如像是風險型股票這一類拚輸贏的金融商品)的一個重要原因

尤其是如果我的捐款是被用在擴大增值的投資而這個增值的投資是建立在他人不甘願輸錢賠錢的獲利基礎上

我比較希望用簡單一點 , 單純一點的方式去使用善款 , 我爭議的不是是非對錯 , 是一種選擇一種對因識上的認知

比如慈濟用生產的方式去籌募善款 , 這我就不會產生反感

當然 , 只要不妨礙別人不犯法社會大眾可以有自己所認可的價值觀 , 我並不想要要求別人認同或接受我的觀感

我只是針對與自己實際有相關的方面提出個人的感受 , 不能否認我應該也是社會大眾也是捐款會員的一份子吧

也更不是要針對慈濟或是證嚴法師 , 對我來說根本完全就沒這個必要 , 因為我也曾經支持他們的理念與行願

現在不過是關於做法上有不同的見地而已 , 我個人的立場很清楚也很簡單 , 我長期實際支持慈濟是因為我很多好朋友都是慈濟人

我也一直用都是佛門同修的角度看待他們 , 佛法也講法門與次第 , 我更不會只用同一種標準去要求佛門中人

但這並不表示我就是要跟隨或是不能有自己的觀感 ,既然道已不同則不相為謀如此而已

畢竟我自認還無法徹底放下我執與法執 ,我只是一個在家眾 , 但這件事情於我而言確實值得深思

先撇開是否貪嗔不言 ,就行門來說是增長智慧還是反倒落入愚痴確實不可不慎 !
kaishan99 wrote:
我只知道佛陀是托缽...(恕刪)

以佛教為命名又是人間律法所管轄的基金會與醫院 , 應受法律與戒律的檢視這我是認同的
daslebewohl wrote:
世界上慈善事業基金...至於拿捐款投資股票本身不是太嚴重的問題。(恕刪)


是的 ,我的意思不是說這樣就會有多嚴嚴重 , 而是我無法認同這樣的作法

假如您也是在將近三十年以前就開始接觸來募款的委員是如何告訴我及我的家人慈濟證嚴法師募款蓋慈善醫院的用途與心願

與現在聽到很多人說站在醫院的經營就應該怎樣怎樣如何如呵...就能體會為何我的觀感為何會不好了

說法變了其實也沒關係 , 但要進行可能有不同於初衷的新作為之前是不是應該在持續收款的同時也告知我們這些還不清楚內涵的捐款人 ,讓我們有一個重新選擇與否的認知 ,怎麼可以讓我們看了新聞才知道有這些問題

當然 ,我們自己不去了解捐款使用的情況我們自己也有錯 ,甚至功德會變成基金會是怎麼回事也不知道

醫院要如何經營才能擴大那不是我關心的 ,我關心的是既然收了捐款去蓋醫院 ,就應該一秉募款時所說的初衷 ,也應顧及捐款人在捐款時所希望的用途意願 ,想法與做法有衝突時至少也應該先行宣說告知吧 ,怎麼會30年了我們甚麼通通不知道 ,想想自己也真是混吶

GDC1 wrote:
所以我說,動不動就「其他團體也有,慈濟為什麼不能有」種邏輯,是有問題的。因為這代表,其他團體有問題,慈濟也有問題。
現在剛好說明,既然有人懷疑教會啥的做法有問題,不就代表慈濟也是做法有問題?
能質疑其他團體,為什麼不能質疑慈濟?


有沒有翻譯啊! 這段是啥? 看巄謀!
GDC1 wrote:
所以我說,動不動就「其他團體也有,慈濟為什麼不能有」種邏輯,是有問題的。因為這代表,其他團體有問題,慈濟也有問題。

現在剛好說明,既然有人懷疑教會啥的做法有問題,不就代表慈濟也是做法有問題?
能質疑其他團體,為什麼不能質疑慈濟?
指出其他團體是要讓不懂法的人瞭解,這些團體的做法是相同而且並不違反法律規定。
  • 13
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 13)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?