復興航空墜機，確定人為失誤造成～在黑盒子解讀出來前，我深深以為讓飛行員進忠烈祠極其不妥 (第10頁)

singlegoo
個人積分：10分
文章編號：54377483

10分

91樓

2015-02-06 14:18

蝦米爸爸 wrote:
我本來就沒跟你在討論...(恕刪)

---------------------------------------------------------------------------
事情是:
周玉蔻說針對有機師爆料當天飛金門機長就反應引擎好像有問題，但地勤說怕民航局罰錢，

要他先飛再說，雖然復興出示文件否認....以下懶的在打

爆料是因為"地勤說怕民航局罰錢"的因,所以後來復航出示文件否認"沒有罰錢這件事"

請問這個文件造什麼假?

跟你說的因為"復航為了不延誤班機，要機師先飛完這一趟的可能性我本來就認為有可能"

出了事肇事原因要做假資料湮滅證據,這根本是兩件事

你硬要把你說的理由"出了事肇事原因要做假資料湮滅證據"拿來討論

請問昨天有哪個名嘴是拿這理由爆料?你拿這個理由在反什麼民嘴?

請問你到底搞不搞的清狀況?

paratrooper862

paratrooper862
個人積分：9分
文章編號：54377506

9分

92樓

2015-02-06 14:19

蝦米爸爸 wrote:
如果起飛前就壞了一具...(恕刪)

那個有很多因素不是壞了一具穩穩地可以正常飛

飛機浮力需要速度爬升時需要推力一有失效會影響可以爬升的角度

而且發生問題處理在高度夠的時候有比較多的時間處理

那麼低的高度要做嘗試非常困難

蝦米爸爸

蝦米爸爸
個人積分：1253分
文章編號：54377552

1253分

93樓

2015-02-06 14:23

球德洛 wrote:
GMP不是國家認證，勸你多瞭解一下，不要搞笑

我剛剛去瞭解了一下：

http://www.gmp.org.tw/maindetail.asp?id=161

1983年國家建設委員會責成經濟部工業局輔導食品工業實施食品GMP品保制度
1985年經濟部工業局編列三年專案計畫，以粉狀嬰兒食品為基礎研擬食品GMP之推動方式及相關條文規範
1987年擬訂「粉狀嬰兒配方食品良好作業規範（草案）」
1988年08月16日食品工業發展研究所食品GMP單元召開第一次會議，研擬食品GMP推動要點
1988年09月16日食品GMP技術委員會召開首次會議，於工業局辦理通、專則起草說明會
1988年10月07日食品GMP技術委員會召開第二次會議，徵求食品GMP Logo，並訂定專則綱要
1989年02月22日經濟部經（七八）工○一一六六○號函公告食品良好作業規範（GMP）推行方案
1989年05月24日經濟部食品GMP推行會報核定食品GMP認證體系實施規章，總計公告16項認證產品類別

蝦米爸爸

蝦米爸爸
個人積分：1253分
文章編號：54377583

1253分

94樓

2015-02-06 14:25

Lisa_Hsu wrote:
多數狀況是航空公司為了賺錢，對於機師有一大堆KPI規定，如果常常延誤或停飛，還有不少懲罰
前陣子就有位華航機師，因為常利用機長職權，要求安全盡善盡美，否則就不起飛。結果與公司鬧得很不愉快，最後被開除了，在業界也黑掉了
所以這事機長固然有責任，但如不整個考慮公司制度，並指責或懲罰公司高層，那預防後患的效果恐怕不大

我同意這說法

pighead.jen

pighead.jen
個人積分：6015分
文章編號：54377611

6015分

95樓

2015-02-06 14:27

蝦米爸爸 wrote:
某些人都可以沒等正式...(恕刪)

不管你要懷疑流程出了什麼問題
不管你質疑的對像是哪一邊

這種飛安專業的問題
請等正式的飛安報告公布後，再來質疑

蝦米爸爸

蝦米爸爸
個人積分：1253分
文章編號：54377664

1253分

96樓

2015-02-06 14:31

singlegoo wrote:
爆料是因為"地勤說怕民航局罰錢"的因,所以後來復航出示文件否認"沒有罰錢這件事"
請問這個文件造什麼假?
跟你說的因為"復航為了不延誤班機，要機師先飛完這一趟的可能性我本來就認為有可能"
出了事肇事原因要做假資料湮滅證據,這根本是兩件事

是不是怕民航局罰錢，那是你認為的重點。

我認為的重點是：
機長如果在前一趟航程中有反應過引擎問題
這個反應記錄在出事後，的確是有可能被湮滅啊
至於拿出來的記錄是不是後來重做過的記錄？
也不能說全是假記錄，因為記載的東西會跟原本的一樣
只差在反應引擎問題的那一則記錄被消掉
這也是有可能性的啊！

singlegoo

singlegoo
個人積分：10分
文章編號：54377843

10分

97樓

2015-02-06 14:42

蝦米爸爸 wrote:
是不是怕民航局罰錢，那是你認為的重點。
我認為的重點是：
機長如果在前一趟航程中有反應過引擎問題
這個反應記錄在出事後，的確是有可能被湮滅啊
至於拿出來的記錄是不是後來重做過的記錄？
也不能說全是假記錄，因為記載的東西會跟原本的一樣
只差在反應引擎問題的那一則記錄被消掉
這也是有可能性的啊！

-------------------------------------------------------------------

民嘴上電視就是這麼說的,如果這不是這個爆料的重點,復航幹嘛拿文件澄清沒有罰錢這件事

你的重點,請問電視上有誰這麼說了?你在跟大家爭什麼?爭那個可能性相對低的?

照你的理論,甘迺迪也可能被外星人殺的,有沒有可能性?

蝦米爸爸

蝦米爸爸
個人積分：1253分
文章編號：54377886

1253分

98樓

2015-02-06 14:45

pighead.jen wrote:
不管你要懷疑流程出了什麼問題
不管你質疑的對像是哪一邊
這種飛安專業的問題
請等正式的飛安報告公布後，再來質疑

那請問一下：
一些人沒等正式的飛安報告公布後
就說他們相信什麼、不相信什麼
你怎麼不說也先暫停發表看法？

反而是我這種「半信半疑」
認為有其可能性，但沒全信或全不信的
就不能發表看法？

豬在台南

豬在台南
個人積分：125分
文章編號：54377964

125分

99樓

2015-02-06 14:51

食品GMP是臺灣島內的自己玩的規範

航空器的事故鑑定，雖臺灣官方主導，但這是國際規範，會有國際組織的人，至少，會有飛機製造商的人在
（中國不是有派人“會診”嗎）

只有直白沒有婉轉, 如有不禮絕非故意

RLStevenson

RLStevenson
個人積分：10分
文章編號：54377972

10分

100樓

2015-02-06 14:51

蝦米爸爸 wrote:
是不是怕民航局罰錢，那是你認為的重點。

我認為的重點是：
機長如果在前一趟航程中有反應過引擎問題
這個反應記錄在出事後，的確是有可能被湮滅啊
至於拿出來的記錄是不是後來重做過的記錄？
也不能說全是假記錄，因為記載的東西會跟原本的一樣
只差在反應引擎問題的那一則記錄被消掉
這也是有可能性的啊！

蝦米爸爸, 湮滅和修改記錄的

有沒有可能

是小蝦米?