oops2 wrote:
況且要讓教育處做出如此創紀錄的裁處，
非一般人可以為之，
我們看到那麼多發生性騷擾或性侵的老師都沒有裁處得這麼嚴重，
這次要讓苗栗教育相關單位做出這種決定，
真的可以在台灣教育界歷史留下一筆資料了。
回報給您知道，
上一次有創紀錄裁處的是什麼案件呢？
就是台北有位音樂老師，只花了三個月的時間就被學校從提報不適任教師到解聘。
一般來說，提報不適任教師要通知改善、進行輔導，輔導無效才能解聘，
沒有搞個一兩年結束不掉，
能夠三個月完成這些程序真是破紀錄的厲害。
知道這位音樂老師做了什麼事嗎？
他犯的最大過錯，
就是因為反對一綱一本而上法院狀告台北市長，
學校處理不適任教師能夠有這種創紀錄的效率，不是沒有原因的。
台灣的教育界太有效率的時候，通常不是一件好事。
在台灣的教育界，性騷、性侵都不嚴重，最嚴重的就是得罪當權，
這兩個案例就是明證。
另外，台北市這個案件也創了另一個記錄，
就是當音樂老師提出行政訴訟時，
法官的判決是「尊重教育局的裁量」。
也就是原告提出告訴，說被告不當解聘，
法官並未提出自己的見解進行裁處，而是說「尊重被告的裁量」。
希望這次如果三朵花對苗栗市教育處提告，
法官不會再這麼掃興，誰對誰錯，是非曲直，法官就詳細判個清楚吧。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
Jackson_H wrote:
您會不會想太多了, 小學生都不滿12歲,看到老師擠乳,
能有什麼事? 除了訓誡與通知家長以外,還會有什麼事呢?
本來就不會也不能也什麼事,不是嗎 ?
也是啦，頂多記個過，我並不清楚這些學生後來有沒有被記過，
所以也不能說這兩個學生沒事。
不過一個管教學生的案件就能將三個老師解職，
重點是學生也沒有鼻青臉腫，受傷自殺，更不是什麼性侵案件，
這個裁決的比例性完全失衡，然而處理上又是如此有效率(比處理性侵案快N倍)，
不得不讓人懷疑裁決的動機。
光憑二手資料，我不敢說七朵花有沒有問題，
但是我可以確定裁定解聘的過程、理由、動機很有問題。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
Jackson_H wrote:
你如何 "確定"解聘過程有問題?
1.以單一管教不當案件解聘，理由過於薄弱，上一篇我已述明
2.異常的處理效率與強度，性侵案都沒這麼快，這麼重
當然了，如果採信當事人的說法，理由會更多，
例如縣長找國小教師到縣長室來罵這種不可思議的行政作為，
不得不令人懷疑整個懲處案是否經過上級指示。
雖然兩造說法的差異非常大。
但是也有共通的部分，
從新聞內容看來，所謂11名學生轉學，其說法與ptt上七朵花當事人說法一致，
這些學生七朵花都沒教過，
如果學校拿出數據證明七朵花教過的班級有異常轉學的狀況，會比較有說服力，
不然這些學生應該是被黑函以及七朵花與校方的紛爭嚇到了，
與七朵花本身帶班風格根本無關，這能做為七朵花不適任的證明？
至於師生戀一事，有兩種可能，
一是七朵花藉機找平日看不順眼的女學生碴，
另一個可能是七朵花認真發掘潛在的師生戀問題，並積極解決，
只是後續處理不完善，與家長有糾紛，
如果是後者，主動發掘問題的該班導師根本就應該記功，
如果沒有他發現此問題，現在該校爆發的說不定是師生戀醜聞。
(女學生需就醫接受輔導，到底是被七朵花霸凌？還是因為師生戀破碎？)
當然這些二手資料的出入這麼大，我們無法得知真相，
但是翻開教育官僚體制處理不適任教師的歷史，以及從薄弱的解聘理由看來，
我實在很難對這個裁處有信心。
建議大家看過兩造說法再來思考，不要完全相信媒體。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
Jackson_H wrote:
只是單純在學校寫自白書,被訓誡.
請問一下,家長是要護什麼短? 找什麼靠山啊 ?值得拼得要死,得罪老師,
得罪學校,鬧上全國版的新聞,只為了被要求 "寫悔過書"與 "被訓斥"嗎?
我不知道你有什麼預設立場，
我只知道，除了 "寫悔過書"(媒體說法是犯罪自白書)與 "被訓斥"，
從媒體上看不到家長有什麼其他理由"得罪學校,鬧上全國版的新聞"，
不然你說說看啦，家長有什麼理由"得罪學校,鬧上全國版的新聞"？
至於護短，
有些家長只要覺得小孩子受委屈了，就會找管道(靠山)幫他出頭，
有些甚至會罔顧是非曲直，認為小孩子根本沒有錯都是被誣賴的，
如果這個案件是這個情形，而出現這個結果，那還不驚悚？
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
內文搜尋
從 APP 打開
X