來源：Jay Hu 全文
我是非常喜歡書法的人，而且對於書法也算小有研究。
但是關於台電更換字體，把于右任的字拿掉這件事，我的看法其實比較理性。我覺得台電把于右任字體換掉，並沒有什麼太大的不妥。
于右任稱得上書法名家，也有其歷史地位，但如果純粹從書法藝術高度來看，我個人認為他的字其實也沒有高到「不可替代」的程度。真要放到整個漢字書法史來比較，距離王羲之、懷素，甚至北宋四大家那種文明級標竿，還是有一段不小差距。
而且人家幫你設計Logo他要養團隊，他也是一個產業鏈，促進工業設計的經濟活絡也不是壞事。
而且很多人其實混淆了一件事：
企業識別（Corporate Identity）本來就不是書法比賽。
現代品牌設計考量的東西，通常是：
辨識性、
可讀性、
數位化適應、
縮放後清晰度、
跨平台一致性、
現代感。
你看一堆國際大品牌：
BMW
Nissan
Panasonic
Sony
Samsung
Google
它們的字體很多都非常簡單，甚至近十年全球品牌設計趨勢，還大量走向 sans-serif（無襯線字體）、扁平化與極簡化。
原因很簡單。
現在品牌不是只掛在大樓招牌上而已，它還要出現在：
手機 App、
車機介面、
社群媒體縮圖、
網頁 favicon、
LED 面板、
小尺寸數位介面。
過度書法化，很多時候反而降低辨識性與現代化的一致性。
所以我其實不太認同那種：「一換字體就是摧毀文化」的說法。
因為台電首先是一家現代公共基礎建設公司，它不是故宮，也不是書法博物館。
企業識別本來就可以隨著時代演進調整。
當然，我也能理解支持保留的人在意什麼。
很多人真正焦慮的，是台灣公共空間裡帶有歷史紋理的東西，正在慢慢消失。這種情感，我完全可以理解。
但我覺得還是要把問題拆清楚：
企業識別，到底是文化資產？還是功能設計？
至少在我看來，企業識別首先是功能設計，文化記憶則是附加價值，而不是永遠不能修改的神主牌。
另外，很多人批評說：
「台電都已經虧損幾千億了，為什麼還要花九十幾萬設計字體？」
一來，台電近年的虧損，很大程度其實來自政策性吸收能源成本，而不是一般民眾想像中的「企業亂花錢」。
當國際天然氣與燃料價格暴漲，而政府又選擇壓低電價、避免通膨衝擊時，中間差額自然會反映在台電財報上。這本質上是公共政策與能源結構問題，而不是一家企業單純的經營失敗。
再來，人類社會本來就不會把所有資源，只投入最直接的生存用途。我們生活中其實到處都是這種「象徵性支出」。
例如有些經濟並不寬裕的家庭，仍然會花錢幫孩子算命、取名、安太歲、買開運物。從純粹理性主義角度來看，也有人會說：
「與其花這些錢，不如拿去買書、補習、學技能不是更實際嗎？」
但問題是，人類社會本來就不只靠「實用性」運作。品牌、儀式、名稱、形象、視覺識別，本來就是大型組織的一部分。
所以我覺得，把台電更換字體這件事，直接上綱成「浪費人民納稅錢」，其實有點過度誇張。
九十幾萬對一個國營大型公共事業來說，本來就不是什麼誇張到不可思議的數字。
需要被討論的，是花這筆錢設計，設計得到底好不好？是否符合現代識別需求？
有沒有提升辨識性與一致性？
是否真的適合數位時代？
即使後續很多招牌、信封各項行政需要更新logo ，花費對比台電每年的營業規模，也是很小的占比，對於台電的營運成本影響非常有限。
這才是比較專業的討論方向。
關於設計...........我覺得還是要說點什麼。畢竟以前也是設計背景出身的，很多人認爲設計LOGO是全部打掉再重新規劃，重畫一遍才是設計，改掉字體，LOGO粗細修正不算是設計。
我覺得大家先把留言區的文章看完，我們再來討論設計。為何設計我們需要學習四年，為何大學第一年老師要我們不斷練習點線面基礎，從發想主題，到主題用點的運用、線的編排、面的擴展，到最後畫出六十張的作品。還不包括被R（退件）以後的數量。因為這叫基本功夫，就像是巡山，你要先學會騎檔車跟負重，我們再來討論走入山林。
我們先說說大學四年我們學了什麼，從新生時期的小大一每天英文、微積分是必修以外，大概都是設計類的東西，對於不會畫圖的我真的是苦手。開始培養美感，看電影，學分鏡、學習攝影構圖。高職的我都只在畫電路圖，誰跟你在畫點線面。
大二開始學習色彩學，網路設計，分析各大品牌的LOGO理念，尋找一堆相似的物品來研究為何他們會做這樣的設計，例如杯子為何要有提把？花瓶為何要長這樣？雨傘為何要用手拿？拿掉這些我們認為理所當然的元素是否會更方便或是更好？
大三進入了專題，3D建模，錄影拍攝，人機界面分析，開始去探討我們一班外面使用的機具，存款機、售票機、電梯、這些跟人互動的裝置，他的介面是否更貼近人類的使用邏輯，例如按鈕會不會太高？卡片插入是否更加直覺？重要資訊是否符合人類的視覺傳導？然後開始規劃跟產出作品，每一年都是熬夜爆肝趕作品，所以我們時常笑說，唸設計系的肝都是黑白的。到了凌晨六點作品趕完以後，再來就是早八的課。然後無限的進入專題畢業製作直到畢業展結束。
這些是我們設計系的簡單概述。你們認為設計這件事情在業界值多少錢？在公部門又值多少錢？如果是專業的，會知道這些修修改改到底有多少設計師的龜毛和心血，為何達文西會有一種比例叫做黃金比例？黃金比例又是什麼？文字的設計跟螺旋是否有走黃金比例的線條，那個轉折到底還要修幾度才會耐看？那條線的弧度要怎麼彎？明明外行的眼中看不出來我們為何還要斤兩計較？因為這就是設計師跟藝術家的堅持。但設計在台灣人的眼裡，#不值錢，設計不就是拿筆隨便畫幾條線而已嗎？為何要那麼貴？台電LOGO的事情就是這樣滋生而來的。尤其是現在還有尤其是現在還有Ai的出現，讓會打字的人以為他們就是設計師，而忽略了更貼近『人與人』的距離。
一個設計花了96萬到底算不算貴？只做了文字跟圖案的小修。老實說以一個大企業來說96萬改整體的CIS真的很佛了。設計師最常說的一個案例，如果你覺得96萬很貴，你要不要去查看看當年 #味全的五個圈花了多少錢？他的改版也是只旁邊多了兩個味全小字，但如果把他的設計理念加進去你要知道他如今在LOGO還是一個無可撼動的作品，如果他今天把它五個圈拿掉，等於他整個企業的理念就沒了，所以你還想要怎麼變動？再怎麼變動永遠都會跟企業理念綁在一起。再來留言區裡面的文章，小米的LOGO設計，從方形改圓形花了800萬，商周還幫它背書，為何這樣更難？今天如果這件事情發生在台電，大家更翻桌了吧。小米的設計就花了要800萬，而味全的LOGO也要花了100萬（當年也是天價）。
回過頭來看，大改真的比較好嗎？
我相信很多人都覺得我舉的例又不是人民買單，私人企業的錢要怎麼運用干我屁事，拿我的錢去做看不見的設計就跟女朋友拿我的錢去剪看不出來哪邊有變的髮型我就不爽啦～～～前提是你可以痛罵政府浪費錢，卻不敢說自己的女友剪頭髮沒意義。
那回過頭來看看我的所屬機關，在三年前還四年前，林務局改成了林業及自然保育署，當時LOGO的改版也是褒貶不一，無論怎樣一定都會有一派的人說浪費錢，胡搞瞎搞，以前的飯糰比較好。守舊派的言論出現，但沒有很激動，因為只有圈內人在乎。今天要是台電LOGO變成了另一種方式聲音是不是會更難聽？一定也會，因為有一群人就是看現今的執政黨不爽，所以就是用 #浪費錢 這種話來抨擊許多設計師和團隊的心血，美醜本來就是主觀的事情，就像許多人說去年的雙十印象真的他媽的醜爆，還是有一群人說他真的好美，好符合中華民國美感。那我們認為醜的一群人是否也是認為它浪費錢？
想當年我的母校也是于右任的書法字跡所寫（#這邊更正經由學校老師告知是經費不足的情形校內老師所寫的），看看被年輕人罵成怎樣～～～～～草書設計要用對地方，當不合時宜就該換掉，不是把墨跡視為寶藏就一直使用，用錯地方就是不好的設計。就像現在有許多公務員仍然將標楷體和新細明體視為好的閱讀文字，連公文格式都不能換成別種字體，但對於閱讀根本超級不容易，排版也非常難看，但沒辦法，許多老人認為這就是他們那年代最潮最趴最HITO的好設計，用其他的文字都是妖魔鬼怪邪魔歪道LKK啦～～～
當我們要理解一個LOGO的意義最直接的是看設計師是否有把企業理念灌注在LOGO上面，味全的圈圈為何一個圈值得20萬，是因為他說的出來讓業主買單，所以也可以沿用至今。
現在很多人說一起來當台電的設計師，每個更改字體，每個更改一下圖案就開始訕笑謾罵說這個我也會，但你們看不到的永遠是設計師筆下弧度的細節，就像非林業的人永遠都會指責說林業及自然保育署砍樹就是不對，就是在違背我們的裡面，但我們永遠不會去跟他們計較，因為健康的林業本來就是要去整理疏伐，既然那麼多人不是設計師，我想我們以前學的許多人根本也不會在意設計到底在學什麼，因為台灣人最不缺的就是那批評人的嘴了。反正標楷體、新細明體、粗體、正黑體、黑體、明體在許多人眼裡他們都是長得一樣的字體。海報設計繼續用標楷體、恐怖電影用新細明體、政府文宣用娃娃體，在台灣討論設計就是一種荒謬行為，因為多數人根本不尊重這個行業。結果變成大家都認為設計只是拿筆拿電腦畫畫圖就好。
不要拿你的專業來看別人的專業。因為你也看不出個所以然。每個人對於美感本來就有所不同，有人覺得醜，也有人覺得很棒，但這篇要講的是，你不能只因為他改了一些文字跟明亮度就覺得這筆錢很好賺，就像我也覺得為什麼心裡諮商只是聊天一小時就可以幾千塊入帳一樣無知吧。
留言區丟幾篇文章大家可以看看關於商標設計
#尊重專業
#尤其是設計業
然後忘記寫了，標誌都改完多久了，為何現在搬出來吵？是不是台灣又有什麼事情要被大家忘記了呢？討論這件事情的背後，我們或許更應該注意台灣甚至是國際間的新聞又發生了什麼
可能有人不知道，NETFLIX開頭的那個「登登~」聲音，是奧斯卡獎的音效大師 Lon Bender創作出來的。
而他花了一年的時間仔構思打磨後才創作出來。
如果放在現在的台灣，知道這個消息後，應該就會看到很多人這樣說。
「弄那麼久才弄了這麼簡單的音效，這是什麼爛得獎大師？」
「才這麼兩個聲音要一年？我隨便就彈出來了耶！他分明是在A錢吧？」
「這3秒要花一年？我用AI馬上就可以做出來了啊！我收一半錢就好了」
大概就是這樣。
這或許聽起來是簡單的音效，但現在也確實變成了經典；我確定如果給我做我可能做不出來這樣的經典，因為我相信這是他的專業。
然後把那些批評改成台電這次的CI改版事件，大致上都是一樣的。
我沒有要評論台電這次改CI的對錯，也沒有要討論這次聶永真的設計好不好看，我沒必要幫他說話，畢竟我也不認識聶永真；但我知道的是，很多你以為很簡單的東西，事實上也只是你以為而已。
一個作品好不好看見仁見智，你可以稱讚說醜說難看，那是每個人品味不同，但那種「我隨便用AI做都做得出來」的話，就是對專業的鄙視與踐踏了。
對於不懂的東西你可以表達你的感受，但用這種方式批評就是無知了。
就像我對很多當紅的音樂不懂，甚至覺得不好聽，我也不會批評說我做的都會比他們好；就像我現在還是看不懂畢卡索的畫，我也不會說我隨便畫都比他好看。
雖然無法理解但尊重專業，我以為這是很基本的事。
那些說這麼簡單給我一半的錢我就可以做的人，建議你下次有標案去試試看，先不說做不做得好，光是要跟公部門的人長期交涉，要迎合主管的奇思妙想，我光想到命就要去半條了吧...
就這樣，這是今天看了一些愚蠢的言論後的一些想法與感慨。
總之就是希望大家可以更尊重專業啦！如果你不懂的東西就用你狹小的見識在那邊謾罵，那只是會顯露你的無知與傲慢而已。
畢竟會叫專業，就是因為背後有著你不知道的各種技術理論道理，他才會是「專業」啊！
----------
補充一下，我沒有要討論政治，我只是就設計與尊重專業的方向來說，現在如果政府是不同顏色，我也是會說一樣的話的。
然後我通篇都沒有在說台電好棒棒或是聶永真設計的好好看，那為什麼會覺得我在洗地或是幫綠說話呢？
如果只是因為看到我沒有跟著你罵就自動把我歸類，那你就這樣覺得我也無所謂啦！
只是要罵我的就請罵到正確的點，不然我在講A你在罵我BCDEG，我也被罵得莫名心理只有F了。
ＰＯ這麼多篇，若還有人覺得設計很簡單的話，就快去開間設計公司！
沒看到業餘的賺的比政府標案還大嗎？
katokikyo wrote:
對阿，都已經負債4200億了，負債比97%了，再多花個96萬改字體又怎麼樣?
負債4200億跟負債4200億零96萬有什麼差，是吧
來源：Jay Hu 全文
另外，很多人批評說：
「台電都已經虧損幾千億了，為什麼還要花九十幾萬設計字體？」
一來，台電近年的虧損，很大程度其實來自政策性吸收能源成本，而不是一般民眾想像中的「企業亂花錢」。
當國際天然氣與燃料價格暴漲，而政府又選擇壓低電價、避免通膨衝擊時，中間差額自然會反映在台電財報上。這本質上是公共政策與能源結構問題，而不是一家企業單純的經營失敗。
再來，人類社會本來就不會把所有資源，只投入最直接的生存用途。我們生活中其實到處都是這種「象徵性支出」。
例如有些經濟並不寬裕的家庭，仍然會花錢幫孩子算命、取名、安太歲、買開運物。從純粹理性主義角度來看，也有人會說：
「與其花這些錢，不如拿去買書、補習、學技能不是更實際嗎？」
但問題是，人類社會本來就不只靠「實用性」運作。品牌、儀式、名稱、形象、視覺識別，本來就是大型組織的一部分。
所以我覺得，把台電更換字體這件事，直接上綱成「浪費人民納稅錢」，其實有點過度誇張。
九十幾萬對一個國營大型公共事業來說，本來就不是什麼誇張到不可思議的數字。
需要被討論的，是花這筆錢設計，設計得到底好不好？是否符合現代識別需求？
有沒有提升辨識性與一致性？
是否真的適合數位時代？
即使後續很多招牌、信封各項行政需要更新logo ，花費對比台電每年的營業規模，也是很小的占比，對於台電的營運成本影響非常有限。
這才是比較專業的討論方向。
內文搜尋