公視基金會董事照慣例難產，任期已屆的公視基金會前董事長胡元輝，主張依《財團法人法》，他可以續任至新任董事會產生為止。
《財團法人法》第40條第3項，的確是有「第一項董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」的規定，但這裡所謂的「第一項董事」，指的是「民間捐助之財團法人董事」，而公視基金會是由政府捐助成立之財團法人，自不得適用。
因此，胡元輝前董事長可能是有所誤會，誤以為自己可以適用民間捐助之財團法人董事的延任規定。筆者藉此一隅提醒胡前董事長，既然依法已無公視董事長的資格，繼續使用公視的資源，乃至於領取公視的薪水，筆者以為似有背信的爭議。
同樣的，目前公視基金會的職員，在明知胡前董事長任期屆滿的情況下，若仍執行胡前董事長的指示，這當中的法律責任，也頗值得思考。
法律規定毫無模糊地帶，筆者期盼胡前董事長懸崖勒馬，知所進退，不要讓過去的部屬，處在兩難的境地。
至於李遠部長的擔憂，沒有董事長，公視基金會如何運作？其實只要不是公共電視法第24條之事項，總經理是可以決定的。換句話說，現在的公視總經理，即是公視的「看守法定代表人」。
政治是妥協的藝術，法律規定公視董事之提名需經三分之二以上審查委員通過，就是讓三分之一的少數也能有否決權。公視董事最優先的條件，不是學經歷、理念，而是「大家都能接受」。
摘錄：
......
為了不讓文化部繼續擺爛，藉口把持一年預算近30億元的公廣集團，我們今年通過《公視法》修法，刪除董事延任的規定。
修法已在2月4日經行政院長卓榮泰副署、賴清德總統公布，正式實行。
也就是說，在延任條款移除後，包括公視董事長胡元輝在內的公視第七屆董事，任期都已於去年5月19日屆滿。
......
《公視法》第二條明定：公視基金會之成立、組織及營運，除本法另有規定外，適用財團法人法、民法、通訊傳播及其他相關法規之規定。
而《公視法》第十六條已清楚規定，公視董事任期就是三年，且應於任期屆滿六個月前改聘。
《公視法》既已有規定，當然就不適用《財團法人法》的規定。
......
這件事，也該回到問題的本質，為什麼公視第八屆董事會至今無法成立，還需要讓第七屆董事延任？
李遠部長口口聲聲說要守護專業，卻無視《公視法》中「三分之二門檻」所代表的協商精神。
公視董監事審查委員多次提醒，政府的提名必須經過跨黨派諮商，以確保公共媒體資源公器不被單一政黨色彩把持、壟斷，才能確保公共文化空間能維持純粹性。
但李遠部長堅稱，政黨協商將違反黨政軍退出公共媒體的精神。
這正好將民進黨欲一手把持公共媒體的意圖表露無遺！
堅拒與在野協商，不就是要貫徹黨意，得以只提名自己人？這才是違反黨政軍退出公共媒體的精神！
============
內文搜尋