何世昌說明，據多家媒體報導，新壽要求的補償費包括50年收益合計107億元，再加上32億已繳權利金，總額近140億元（新壽駁斥此報導，但未說明確切數字）。而台北市府估算，頂多退還新壽32億權利金，加計三年合理利潤與已付開發費用，大約再補貼5至8億元，補償總額約40億元。兩造對於補償金認知差距，高達約百億元。
新壽索要「未來預期收益」合理嗎？
何世昌說明，「未來預期收益」即投資者作出某決策，所估算出的預期投資報酬率或收益。以T17、T18地上權為例，新壽預估興建完大樓後所收取的租金，再減去各項成本後的淨利，便是「未來預期收益」。
談到「未來預期收益」，何世昌說，買賣方立場不同，給出的答案肯定背道而馳，對新壽來說，T17、T18地上權本就是我標到的，蓋好大樓後出租，未來50年可以穩定收取租金。這部份是我新壽該賺到的錢，地上權若解約，補償費該包含「未來預期收益」，或者將其當作談判策略使用。
但站在市府立場，新壽從標到地上權到現在，只送了建照、還未動工，幾近於什麼事都沒做，卻開口要未來五十年的預期收益，怎麼能給？
不管是否占理 「未來預期收益」過於虛無飄渺
何世昌舉出兩個不同的情境下的例子：
情境一：王小明看上板橋一間預售屋，當地房價行情為85～90萬元／坪，建商卻跟王小明說，房子至少可以住五、六十年，每年都可以收租金，加上「未來預期收益」，所以一坪要賣130萬元／坪。這樣子是否合理？
情境二：小明建設看上一塊千坪土地，該路段地價行情為150萬元／坪，小明建設於是出價15億元。可是地主向小明建設說，如果我自己蓋房子出租，未來五十年租金收益至少有15億；如果你要買，那就拿30億再來談。
何世昌提到，乍看之下，賣方思維想賺到原本能賺的錢，似乎不奇怪。可是對買方而言，未來收益誰說得準？預估租金收益又不等於實收。更何況，買房產之後，租稅、風險、管理與修繕費用都是我在承擔，而賣方上下嘴唇一動，就要賺走未來收益，豈有此理？
何世昌補充說明，實務上房產買賣，鮮少看到賣方索取「未來預期收益」，畢竟多數買方不願意接受如此條件。相反的，賣方常用「未來預期收益」來吸引買方。然而，T17、T18因地上權案例太過特殊，是買家登門求親，而非賣家急於脫手，事情就變得比較棘手。
何世昌指出，不管新壽占不占理，倘若開天價消息不斷傳播，輝達總部因此而捨棄台北，恐傷及新壽企業形象，無論新壽大股東們最後決定為何，衷心期盼那個結果是全民之所望。
北市府公開招標北士科 T17、T18 地上權案時，標的是 「地上權金 + 年租金」，非土地所有權。
中標後，新壽需繳：
一次性權利金（標得時支付給市府）；
每年地租（依約定比例、可能與公告地價或市價掛鉤）；
後續開發建築成本（若自行興建）。
但目前該案仍停留在開發前期階段，建築尚未動工。
也就是說，新壽目前的「已付成本」只有：
招標得標時繳交的「地上權權利金」；或部分履約保證金／規劃費；尚未有實質建築投資。
→ 相對於地的總價值，這筆支出是極低的。
新光人壽現在用預期收益來卡關,那「預期收益」到底從哪來？
新壽聲稱的「預期收益」主要來自：
未來租金收入 / 若輝達或其他企業承租、興建總部，新壽能透過地上權出租獲取穩定租金回報。
地上權移轉價值 / 依《地上權契約》與《不動產開發規範》，地上權是可轉讓的資產，新壽未來可在市場出售地上權（或轉租），產生資本利得。
保險資金運用回報 / 對壽險公司來說，這類地上權開發案屬於「不動產投資標的」，能讓保險資金獲得穩定收益，符合法規容許的投資比重。
但——這些「預期收益」全部都是假設開發順利、出租成功、租金穩定、地價上升的情況下才成立。
目前連建都還沒建、輝達合約也沒簽成，所以這些收益其實都還是 「潛在機會」 而非 「確定利益」。
新壽根本是「拿未來假設的利益」卡住「現在確定的投資案」
「你當初只是標到地上權，繳了權利金，還沒實際投入開發；現在輝達願意進來設總部，是對城市加分的國際級投資案；
結果你卻以『未來可能的收益會受損』為由，拒絕解約或讓渡，這其實是用不確定的利益卡住確定的公共利益。」
簡單來說新壽就是貪得無厭的企業
也該慶幸這是發生在北市
要是發生在台南或高雄
民進黨政府早要了你新光人壽的命!!!
內文搜尋
從 APP 打開
X