破天荒！高院裁定撤押陳怡君：檢有蒐證義務 院不應以串證羈押
咦
那北院怎麼用串供這理由押柯文哲押了一年多?
難道是因為被押的議員是民進黨籍的嗎?
高院法官林孟皇表示，科控8月屆滿後或需變更，仍由士林地院處理。合議庭表示，檢察官有舉證責任、說理義務，檢察官在起訴後，證據應視為蒐集完成，除非有勾串「具體事證」，否則法院不應以串證為由羈押，士院裁定有違誤，因此撤銷原裁定；但合議庭認為兩人有逃亡之虞，但不必然要羈押，可用替代處分防範。
受理抗告案的合議庭由林孟皇擔任受命法官，審判長為廖建瑜，陪席法官文家倩。因民眾黨團提刑事訴訟法修法，擬將「串證」從羈押事由中刪除，法界譁然，此次二審合議庭破天荒自為裁定，被質疑「特立獨行」，且台北地檢署正為民眾黨前主席柯文哲交保抗告高院，時間點引人遐想。
高院在裁定中表示，檢察官負有舉證責任與說理義務，起訴後即應推定檢察官的證據蒐集、保全已完竣，法院作為「中立的聽審者」，原則上沒有為檢察官考慮證據保全的義務，更沒有「接力」檢察官補強有罪證據的義務。裁定並指我國檢察官享有法治先進國家中罕見的權限，也就是偵訊時可以命證人具結作證，不實陳述構成偽證罪，就算證人在審判時翻供，要採偵查中的證述或審判中的陳述，是法官證據取捨的判斷，為法官審判核心事項。
合議庭認為以被告有勾串共犯或證人之虞作為羈押事由，違反武器平等原則，也易使法官形成被告有罪的心理傾向，壓縮法院秉於無罪推定原則而判決無罪的空間，提升冤案機率，因此法院於移審或審判程序中自須審慎，就刑事訴訟法勾串事由採限縮解釋，除非認被告有於起訴後另行發生勾串之虞的具體事實，原則上應不得再依職權羈押。
內文搜尋
從 APP 打開
X