他花了一些時間，整理出反核的原因

李先生是能源工作者，
這是他的能源立場觀察。
他花了一些時間，整理出反核的原因。
如果核能風險這麼穩固，為什麼全球沒有保險公司願意投入保險！？

————
假設今天發生核子事故，我們受到了波及和傷害，我們的意外險、醫療險、傷害險或房屋險可能都不會理賠。
核電廠那麼好、那麼穩定、那麼安全，為什麼商業保險公司不想賺保費?

由於保險制度本身是建立在「可評估、可預測、可分攤」的風險邏輯上，而地震、火災及海嘯還算是屬承保範圍，但核災或戰爭則通常是除外責任。

因為，核災的損失上限幾乎無法估算，屬於保險市場無法承保的風險。
那麼，若真的發生核災，我們的人身財產受到損失，誰會賠償呢？

核電廠本身也有責任保險，但是，通常各國政府會透過核能專法來訂一個責任上限。
最有名的就是美國Price–Anderson Act。除了責任上限，Price–Anderson Act也訂定所有國內核能營運者對於風險的共同分攤，也就是提撥共同賠償基金。而保險上限加上共同賠償基金，加起來也只共有 1 百億美金用於承擔核災責任。

核能之所以在美國仍具經濟可行性，很大一部分就是因為「法律上的責任上限」與「風險共攤制度」。我也找到一篇舊文章討論由於「缺乏足夠工具可以精確估算和量化核災風險的發生機率與後果」，歐洲不同國家是否要建立共同分攤制度？（可參考留言PDF)

以日本福島核災為例，東電需每座機組需投保 1200 億日圓責任保險，這應該是法律規定的基本門檻，未涵蓋的損害則由政府擔保。可想而知，1200億實在不足涵蓋十數兆元的賠償和善後費用，不夠的部分，就是政府的責任。

台灣的《核子損害賠償法》也將單一核子事故中，核電廠的損害賠償責任上限定為新台幣42億元。光是之前丹娜絲颱風的農損，就是30億了。

核災可能永遠不會發生，但一旦發生，損失就可能是上兆元的等級。設計賠償責任上限，才能確保保險公司仍願意承保核電風險。如果取消這個上限，要求電廠和保險公司負責所有潛在損害，會發生什麼事？

答案很簡單：保費將呈幾何級數增加，核電在經濟上變得無法成立。

政府補貼核電、政府和全民一起在替核電廠承擔風險，這才是核電便宜的真相。