💚DPP高雄議長康裕成詐領助理費68萬 PK 高虹安涉詐46萬 🤍

dingyl2021 wrote:
所以說調查高虹安的檢察官，用貪汙罪起訴，其目的是什麼？
像高雄這個案子
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴
==============
所以選前應該不敢判，不然事情就大條了

愛與鐵血系列

強迫人民出演的警察「自媒體」，你我都可能成為下一個受害人。

在人人都能當導演的年代，網紅、youtuber們無不用影片行銷自己，但你可曾想過，有一天，你也可能在不知情的情況下，成為熱門短片的主角？

「愛與鐵血」是由高雄市政府警察局推出的一系列短片，內容多由員警身上配戴的「密錄器」畫面剪接而成，點閱數屢屢突破百萬大關，可說為基層員警塑造了英勇無懼的正面形象，各地分局紛紛群起效尤。但我們不禁懷疑，這樣的使用真的沒有問題嗎？

首先，警方曾受訪[1]表示警方使用密錄器的主要目的，應是要「蒐集證據」、「使員警自保」及「檢討執法過程中有無疏失」，且根據內政部頒布的相關影音料保存管理要點[2]，這類影像其實並不能任意揭露，更遑論將影片剪輯、後製後上網供一般民眾觀看，甚至加上戲謔的文字嘲諷影片中的當事人。

其次，發布相關影片及貼文附帶而來的「獎勵制度」，也是造成警察不惜違反相關管理要點及偵查不公開原則的原因之一，只要獎勵制度不消失，警界長官以影片提升警察機關形象的想法不改變，便難以根絕違反偵查不公開洩漏偵查影片的情形。

此外，由密錄器擷取的影片，通常都經過剪輯，民眾所接收到的可能僅是片段的資訊，而非事件的全貌，容易出現標籤化及未審先判的情形。況且犯罪有很多背景與成因，法律也有針對特殊犯罪人如少年、身心障礙者有特別的保護規定，但這些也都不是在影片中能夠看出來的。

我們要求警方立即停止此類違反偵查不公開的作為，不要再將人民當作提升形象的宣傳品，人民縱使犯罪，也沒有受到此類媒體公審的必要，我們也在此呼籲若有任何民眾受到檢警調違反偵查不公開造成損害，都可以向司改會進行申訴。

媽媽嘴案—呂炳宏

2013年發生的「媽媽嘴案」，偵查時呂炳宏遭被告誣指為共犯，檢方並於2013年3月6日大動作搜索其經營之媽媽嘴咖啡店，並經媒體大篇幅報導，後雖查明本案係被告一人單獨所為，呂炳宏獲不起訴處分確定，但由於頻頻奔波於司法程序及心理上的壓力，呂炳宏的身體狀況也亮起紅燈。

本案案發後，因檢警洩漏偵查秘密，誣指呂炳宏為殺人犯，更稱其經營之咖啡廳為「龍門客棧」，導致咖啡廳臉書粉絲專頁被兩萬則網友留言灌爆，咖啡館經營出問題，至今仍被貼上「殺人犯」標籤，其被上銬的照片至今仍在網路上散布，對其人格造成嚴重污辱，事隔多年，走在路上，路人仍對其指指點點，當面質問：「那不是媽媽嘴呂炳宏，不是殺人被關嗎，怎麼放出來？」，導致呂炳宏一直到今日仍不敢與家人在路上並肩而行，家人不堪路人指點，仍要求呂炳宏出門應帶帽子墨鏡喬裝，避免被認出，生活大受影響。

烏龍共諜案—郭玫蘭

2014年2月10日，中央通訊社兩岸新聞中心前記者郭玫蘭準備要出發前往宜蘭礁溪的佛光大學領取傳播學系的碩士畢業證書，但當天早上，調查局與轄區警察人員出現在住家門口，要求進行搜索，並在郭玫蘭要求打電話向指導教授請假時，三令五申要郭玫蘭遵守偵查不公開，不能對教授提到接受調查的事，而在搜索後，調查局便將郭玫蘭拘提到案。

然而令人困惑的是，調查局人員雖然一再對郭玫蘭強調不能洩漏偵查情資，但本次搜索卻在當天中午時起即陸續由各大新聞媒體進行大篇幅報導，更指出檢方已掌握確切之犯罪證據，郭玫蘭觸犯五年以上有期徒刑，未來難逃牢獄之災。甚至在身為當事人之郭玫蘭進行隔離偵訊、無法對外聯絡，且都還不清楚自己所涉犯者究為何罪時，報導即將郭玫蘭指為「共諜」、「違反國安法」、「財誘調查官」、「吸收調查官」、「為中共搜集情報」，隔日亦有媒體以頭版報導其涉案，並公開郭玫蘭正面照片，若非檢調外洩資訊，媒體要無可能得知。

之後本案雖然在檢察官調查之下，證明是烏龍一場，並在2014年12月9日經檢察官不起訴處分確定，但在媒體大篇幅報導的影響下，郭玫蘭日後求職屢屢因「烏龍共諜」之身分碰壁，在案發後沒有報社願聘僱她，還被迫更名為「郭小蘭」覓職，其被迫承受巨大精神壓力，也因為案發後需常出庭應訊，無法找正職工作，經濟陷入窘境，靠母親接濟過日子，本案中粗糙的偵辦過程以及刻意洩漏的偵查秘密，造成郭玫蘭名譽、工作權、精神狀況均受到嚴重損害。

《偵查不公開作業辦法》
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContent.aspx?LSID=FL068478

《檢察、警察、調查暨廉政機關偵查刑事案件新聞處理注意要點》
https://reurl.cc/2L18pm

《警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點》
https://reurl.cc/M8pXam

《警察機關警用車輛使用行車紀錄器及影音資料保存管理要點》
https://reurl.cc/zY3rvV

誰應該遵守偵查不公開？違反的法律效果是什麼？ 2018-10-24
https://www.legis-pedia.com/article/remedy-procedure/182

本文
一、檢察官
檢察官是主導犯罪偵查的重要角色，在刑事偵查階段，基於無罪推定原則，保障犯罪嫌疑人和相關人的權益，使國家正確有效行使刑罰權等功能，檢察官對犯罪嫌疑人的偵查工作，不得公開[1]。不得公開的事項，包含犯罪嫌疑人的供述與自白、偵查的方法與計畫（逮補、羈押、搜索事項等）、偵查的相關證據（卷宗、筆錄、錄音帶等）以及相關犯罪嫌疑人、被害人、證人等個人資料都是保護的對象[2]。

二、其他須遵守偵查不公開人員[3]
（一）檢察事務官、
（二）司法警察官、
（三）司法警察、
（四）犯罪嫌疑人之辯護人、
（五）告訴代理人、
（六）其他於偵查程序依法執行職務人員。

關於第4點提到有關犯罪嫌疑人的辯護人，由於偵查程序中的相關卷宗及證物受到保護，刑事訴訟法第33條第1項[4]僅讓辯護人在「審判階段」可看到卷宗和證物的內容，並得抄錄或攝影。經過大法官釋字第737號解釋[5]後，大法官認為偵查中的羈押審查程序，辯護人為獲得必要資訊，也可以看卷宗和證物的內容，並未違反偵查不公開原則。立法院也在這號釋字公布後，增訂刑事訴訟法第33條之1[6]。

三、違反偵查不公開的法律效果

依偵查不公開作業辦法第10條[7]規定，違反偵查不公開者應負行政或刑事[8]責任。特別要注意的是，偵查不公開原則主要是約束檢調人員，而辯護人則是基於律師倫理，負有保密義務。因此，被調查的犯罪嫌疑人與新聞媒體，都不是偵查不公開原則約束的對象，即便犯罪嫌疑人或是新聞媒體透露偵查階段的相關內容，也不負行政或刑事的責任。然而，從近年八里雙屍案[9]和南港小模姦殺案[10]中，媒體在偵查階段對犯罪嫌疑人的報導，將使犯罪嫌疑人承受巨大的社會輿論，即便最後獲得不起訴處分，對當事人仍會造成無可回復的傷害，因此不可忽略媒體報導的影響，更應從消息源頭落實偵查不公開原則。

註腳

[1] 刑事訴訟法第245條第1項。
[2] 偵查不公開作業辦法第8條。
[3] 刑事訴訟法第245條第3項。
[4] 刑事訴訟法第33條第1項。
[5] 大法官釋字第737號解釋。
[6] 刑事訴訟法第33條之1。
[7] 偵查不公開作業辦法第10條。
[8] 例如刑法第132條所規範「公務員洩漏國防以外秘密罪」，即屬可能須付的刑事責任。
[9] 又稱媽媽嘴案，是一起發生於2013年2月的刑事案件。原犯罪嫌疑人之一的媽媽嘴咖啡店老闆呂炳宏，在偵查階段被媒體以殺人共犯稱呼，並稱其經營的咖啡廳為龍門客棧，呂炳宏在4月12日獲得不起訴處分。
[10] 為2017年3月發生的一起刑事案件。兇手程宇稱其梁姓女友為共犯，經媒體報導後，梁女個人臉書湧入大量惡意攻擊留言，檢方經過調查，梁女最終獲不起訴處分，消息一出引起大批網友刪留言潮。

dingyl2021 wrote:
所以說調查高虹安的檢察官，用貪汙罪起訴，其目的是什麼？

William-Lai wrote:
是誰洩漏檢調行程給媒體? 除了檢調自己，難道還有別人?

William-Lai wrote:
裁判字號：臺灣高雄地...(恕刪)