向代表英國政府公權力的資訊委員辦公室（ICO）提出申訴，
ICO在6月12日做出了正式裁定，並在官網公告完整的裁定書內容。
https://ico.org.uk/media/action-weve-taken/decision-notices/2020/2617860/fs50908339.pdf
本棟2樓是這份正式裁定書的中英對照，請參考，若有疏誤，也請指正。
底下針對這份裁定書做一些摘要說明：
1.
ICO是代表英國政府行使公權力，有權進入任何建物，並調查任何人事物證據，
任何人故意或縱容毀壞、阻止、藏匿、偽造證據，皆屬犯罪行為，
接受調查者必須提供真實證言，如有造假，無論是明知或疏忽，皆屬犯罪行為，
都是會被告上法院的。
2.
ICO正式裁定，倫敦大學拒絕提供口試委員姓名及口試報告簽署日期，於法有據，無須採取任何補救措施。
3.
裁定理由是這些資訊為蔡英文及口試委員的個資， 予以揭露乃屬違法。
ICO還特別強調，尤其是因為這涉及了口試委員的個資，即使蔡英文現在或許能接受這種揭露，但揭露這種資訊超乎口試委員的合理預期。
4.
ICO指出，倫敦大學已經把投訴人所請求的資訊提交給ICO。
也就是說，Richardson所要求的口試委員姓名及口試報告簽署日期，倫敦大學已經提交給ICO。
依據前面1.所提到的法律責任，倫敦大學所提交的文件如有偽造，無論是故意或縱容，所做證言如有造假，無論是明知或疏忽，皆屬犯罪行為。
換句話說，倫敦大學已經等同在法庭上確認蔡英文有口試委員、有口試報告，並提出了這些文件，
而且是經過校方審慎確認無誤，否則，即使是疏忽，也屬犯罪行為。
5.
ICO也同意蔡英文的論文或許涉及某種更廣泛的公眾利益，應該探討是否需要揭露這些個資。
但ICO認為，根據倫敦大學所提交的種種證據，足以證實蔡英文論文的有效性，
因此，即使是為了公眾利益，也沒有公布口試委員姓名及口試報告簽署日期的必要。
6.
倫敦大學所提交的證據如下：
蔡英文的論文口試報告、論文版權讓渡表，以及當年公布的合格名單，那份名單上有蔡英文的姓名及論文名稱。
依據前面1. 所提到的法律責任，倫敦大學提交這三份文件必須是經過審慎確認無誤，否則就會構成犯罪行為。
7.
倫敦大學也提交IALS在1985年出版的論文索引Legal Research in the United Kingdom 1905‐1984，上面有蔡英文的論文條目，作為佐證。
8.
倫敦大學還提到，應LSE的要求，蔡英文在2019年10月提供了她所保存的論文，
所以，2019年的黑皮書並不是蔡英文自己想要「偷渡」進去，而是LSE主動要求蔡英文提供的。
9.
倫敦大學也提到LSE在2019年10月所發表的聲明。
所以，2019年10月8日LSE官網所發的聲明，已經得到倫敦大學認證是LSE校方的正式聲明。
無論是IALS論文索引、LSE圖書館收錄的2019年黑皮書、LSE官網的校方聲明，倫敦大學提出這些佐證，同樣也是要承擔法律責任。
10.
倫敦大學也對ICO解釋了蔡英文論文消失的原因：
蔡英文的論文是因為倫敦大學圖書館，這應該是指SHL，從1980年代中期到2010年代經歷了多次組織結構重整，在這過程中遺失或被放錯架位。
關於這一點，Richardson在他的網路文章中，不知是出於故意或無知，曲解了這段話：
Richardson第一個錯誤是，把倫敦大學所說的「倫敦大學圖書館」遺失論文說成「LSE圖書館」遺失論文，
第二個錯誤是把倫敦大學圖書館「組織結構重整」（"numerous structural changes to the library"及"various restructuring changes to the library"）曲解為「建物重新裝修」（ "building remodeling"及"remodeling of the library"）。
關於第二點，我寫電郵去問了ICO，ICO的回覆是：
"we believe that it was the restructuring of the library provision rather than the physical restructuring of the building."
「我們相信那是圖書館館藏方式的結構重整，而非建物的物理性重建。」
至於倫敦大學圖書館的組織結構重整，請參考我另一棟發文：https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=5959877
這一點在林環牆調查報告中也略有提及。
11.
ICO也提到，ICO委員很清楚，現在LSE圖書館向蔡英文取得的論文版本，是目前能夠找到的唯一一本紙本論文，
ICO委員也清楚Richardson認為那只是一份草稿，
但ICO認為，那可能是、也可能不是草稿，
但ICO仍然認為，其他資訊，如1985年出版的IALS論文索引特刊，收錄了蔡英文的論文條目，已經證明了論文在當時已經完成並審核通過。
12.
ICO認為關鍵在於：蔡英文的博士學位是否有效、是否由倫敦大學正確授予，以及公眾是否可以信任倫敦大學的學位授予流程。
ICO認為，在蔡英文論文一案，倫敦大學已經證明他們的流程足夠透明，ICO沒有質疑的必要。
13.
因此，ICO認為，因蔡英文身為總統而衍生的公眾利益問題，並不足以超越這些個資主體，也就是蔡英文和口試委員，ICO特別強調尤其是口試委員，對自身個資是否會被揭露的合理預期。
因為當年還沒有資訊自由法（FOIA），蔡英文和口試委員並未預期自己的個資會被公布。
即使現在蔡英文「或許會」有此預期，但依然超乎口試委員們的合理預期，
因此，此一揭露可能會造成口試委員們的苦惱（distress）。
所以，這裡可以回答論文眾：
ICO擔心的不是會造成蔡英文的damage or distress，
而是擔心會造成口試委員們的苦惱啦。
14.
ICO最後也針對Richardson引用Saif的口試委員姓名在Woolf法官調查報告中被揭露作為前例，作了簡單的答覆：
ICO認為，在過去，不同的公權力在不同的處境下公布過口試委員姓名，和這裡的議題並不相干；委員對每一個案例都是依個案考量。
以上是我對ICO裁定書的內容摘要與解說，
這些內容清楚表明：
第一，
倫敦大學保有蔡英文論文的口試委員名單、口試委員報告、蔡英文的論文版權讓渡表、記載蔡英文姓名與論文題目的當年度合格名單，
並已呈交給ICO檢視，
而依據英國Data Protection Act 144及148(2)所規定的法律責任，
倫敦大學提出這些證據，必定先審慎確認無誤。
換言之，倫敦大學已經是扛著法律風險，為蔡英文的論文、學位做了背書。
第二，
倫敦大學也舉了LSE官網2019年10月8日的聲明、1985年出版的IALS論文索引特刊作為證據，
所以，這是倫敦大學對其原下屬機構的文件做了認證，
麻煩疑英派不要再瞎扯那不是真正的校方聲明啦、論文索引特刊不能證明有論文啦、論文索引特刊也會錯啦，
除非你們自認比倫敦大學更了解他們自己的學院、研究所，有更直接的管道可以查證真偽。
第三，
2019年的黑皮書是蔡英文應LSE要求而提供的，
麻煩論文眾不要再瞎扯是蔡英文自己主動「偷渡」進去啦，
倫敦大學提出這種證言都是要對英國政府、英國法院負法律責任的啦，
你們咧？
第四，
ICO擔心的是，公布口試委員名單，會造成口試委員的distress，
不是擔心會造成蔡英文的damage or distress啦，
不要再拿Richardson網路文章的斷章取義來瞎扯了啦。
Richardson都可以把倫敦大學圖書館說成LSE圖書館，
把圖書館館藏方式結構重整說成圖書館建物重新裝修，
你們還要把他的網路文章奉為聖旨喔？
還要貼他的網路文章擷圖來冒充ICO正式裁定書喔？
別搞笑了啦。
