最近的殺人犯幾乎都不會被判死刑，原因多半是犯罪當下無自主思考能力等(爛)理由，但是有人被殺死是『事實』，為什麼法院量刑不以事實認定而以動機認定? 難道因為種種苦衷而殺人的就不是殺人?
如果這樣說，那今天因為思覺失調而出車禍的人，就算100% 肇責，是不是也不用全賠?
如果這樣說，那今天因為思覺失調而吃飯不付錢的人，是不是真的就不用賠償店家全額，法官會判他只要付一半嗎?
再舉個我認為最有爭議的『非蓄意殺人』來說，法官常說因為爭吵當下失控殺人不是蓄意殺人，不判死罪；假如我今天要去跟某人談判，我心裡先預設立場如果談判失敗就徒手殺了他，結果真的談判失敗當下殺了他，而我也沒帶任何凶器去談判，請問法官看得出來我是預謀、蓄意的嗎?
量刑本來就該依照犯人造成的後果作為依據，不管任何原因、任何動機，你殺死一個人就是殺人，人死不能復生；就跟你吃了一個麵包一樣，麵包並不會從你的屎中回復成麵包，吃麵包要付錢，那殺人為什麼就不用判死?
最後結論，台灣果然是鬼島！
今天你怎麼知道我是不小心絆倒你還是故意的？或許我發現路旁有鐵柱，讓你倒地有很高的機會插死你。
今天你怎麼知道我是疲勞駕駛不小心撞死你？或許我是利用這個藉口去撞我想撞的人啊？
你怎麼知道是不是精神病人想利用自己的優勢，體驗把人頭砍下來的感覺？
像我前面舉的例子，我心中預設立場談判失敗就殺了你，但不帶任何武器，你怎麼可能知道我早有預謀？
每個人對動機的解讀都不一樣，所以才會一再出現荒謬判決。採事實認定才不會有討價還價的爭議，你拿走別人的命就得死，讓一切單純化。
monteiaro wrote:
採事實認定的好處是不會有討價還價的爭議，採動機認定的缺點就是『殺人動機會被掩飾』
今天你怎麼知道我是不小心絆倒你還是故意的？或許我發現路旁有鐵柱，讓你倒地有很高的機會插死你。
今天你怎麼知道我是疲勞駕駛不小心撞死你？或許我是利用這個藉口去撞我想撞的人啊？
你怎麼知道是不是精神病人想利用自己的優勢，體驗把人頭砍下來的感覺？
像我前面舉的例子，我心中預設立場談判失敗就殺了你，但不帶任何武器，你怎麼可能知道我早有預謀？
每個人對動機的解讀都不一樣，所以才會一再出現荒謬判決。採事實認定才不會有討價還價的爭議，你拿走別人的命就得死，讓一切單純化。
您要這麼說........您的自由，您高興就好。
大概您也不知道生命有多脆弱，有多少意外會發生吧..........
所以，前些日子發生過的案子，在您的想法也是非死不可了：
兄長照顧精神障礙妹妹多年，受不了了殺掉妹妹........
孩子照顧臥病父母多年，撐不了殺掉父母.......
喔，對了，醫生拔管算不算殺人啊？
內文搜尋