• 3

Facebook刪除越戰照片「燒夷彈女孩」,審查制度再惹爭議

Facebook刪除越戰照片「燒夷彈女孩」,審查制度再惹爭議

挪威報章 Aftenposten 在頭版刊登公開信,譴責 Facebook 對一張具有重要歷史意義的越戰照片「燒夷彈女孩」(Napalm Girl)進行審查。撰寫公開信的 Aftenposten 主編 Espen Egil Hansen 批評,事件反映創辦人朱克伯格(Mark Zuckerberg)在濫用權力。至今,Facebook 方面還未作出任何回應。

事件源於數週之前,挪威作家 Tom Egeland 在 Facebook 上以「7名改變戰爭歷史的攝影師」為主題發布帖文,其中提及並附載了美聯社記者 Nick Ut 在越戰時拍下的著名照片「燒夷彈女孩」。

然而,Facebook 隨後刪除了這張照片,並使 Egeland 的個人帳號被禁用。當 Aftenposten 也將這幅照片分享在其 Facebook 專頁後,Aftenposten 也收到了 Facebook 的簡訊,要求對這幅照片「刪除」或「像素化」(pixelize)。

Afterposten 公開了當時來自 Facebook 的簡訊,其要求刪除「燒夷彈女孩」照片的理由是:「任何關於展示了全裸的外生殖器、臀部和完整女性胸部的照片,都會被刪除。」

對朱克伯格將在民主社會做的一切,我感到沮喪和失望,事實上,我還有些許恐懼。

挪威報紙Aftenposten主編Espen Egil Hansen

「燒夷彈女孩」由美聯社記者 Nick Ut 於1972年6月8日在越南西貢拍攝,照片主人公是當年只有9歲女孩 Kim Phuc,在逃難途中遭遇燒夷彈轟炸,火紋全身,不得不裸身逃命。這幅照片因捕捉了人們對戰爭的恐懼,獲得了當年的普立茲獎(Pulitzer Prize),也因此激發人們對於戰爭的反思,成為越戰最具象徵意義的照片之一。如今,Kim 已經53歲,是聯合國親善大使,還創立了「金國際基金會」(Kim Foundation International),幫助經受戰爭苦難的孩子重建醫院、學校和家園。

在9月8日刊登的公開信中,Espen Egil Hansen 批評,朱克伯格沒有良好的判斷力來辨別色情照片和知名戰爭照片,並且還對敢於發聲的人施以懲罰。Hansen還認為朱克伯格在濫用權力,「即使我是挪威最大報紙的主編,我仍然意識到你在限制我履行編輯職責」。

而照片主角 Kim Phuc 亦就事件作出回應,對 Facebook 的審查制度表示「憤怒和悲傷」,認為 Facebook 錯誤地將焦點放在照片中的「裸露」部份,而非照片具有的歷史意義。Kim 還表示,她全力支持 Nick Ut 的紀實攝影照片,因其能夠記錄下真實的片刻,捕捉戰爭帶來的恐懼和無辜人們受到的影響。

事實上,這已經不是 Facebook 第一次被指摘進行內容審查。今年5月,科技新聞網站 Gizmodo 披露 Facebook 一直透過人工篩選的方式將保守派新聞排斥在「熱門話題」(Trending)以外,此前擔任 Facebook「新聞監護人」(news curators)的受訪者也透露,他們曾被指示在「熱門話題」中加入特定的新聞,即便這些新聞的熱門程度實際上沒有達到標準。

有評論指,雖然大部分用戶已經養成在 Facebook 閱讀新聞的習慣,但朱克伯格並不認為 Facebook 具有媒體屬性。就在今年8月,朱克伯格在意大利羅馬路易斯大學發表演講,其中談及 Facebook 在新媒體潮流中的角色時,明確表示 Facebook 是一家「科技公司,而非媒體」,並稱「Facebook 非常認真地堅守作為技術平台的角色」。然而,有輿論認為朱克伯格是在逃避 Facebook 作為新媒體而應承擔的操守和責任。

...


雙方都有自己看法



2016-09-09 23:01 發佈
今年我也對臉書非常反感。

1.強迫登入,沒登入就會跳登入框擋住視線強迫你登入。用ublock擋掉以後臉書還修改彈跳方式避免被擋掉。

老子就是不爽有事沒事登入臉書,不爽頂多不要看!

2.用各種理由提是你輸入手機號碼,例如避免帳號被盜。結果輸入電話號碼後,臉書所做的事卻是利用電話號碼幫你推薦友人。

老子就是不想用臉書連結任何不熟的朋友,用備援電話號碼幫我連結友人就是侵犯隱私!我可沒授權臉書這麼做!

3.在瀏覽器中複製網址,然後開臉書app時,網址自動貼到「心情」欄提示我貼出去分享。

馬的,還好老子為人正直,不然複製了色情網站的網址又誤觸分享按鈕(手機誤觸常發生),臉書上還有臉見人嗎?而且,誰授權臉書可以監看我剪貼簿中的網址?

綜合以上三點,
臉書今年來的改版方向就是侵犯隱私、侵犯隱私、侵犯隱私,
如果不是被綁架了很多友人在上面,早就把臉書給封了
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
taiwan2008 wrote:
Facebook刪...(恕刪)

審查都看心情的,例如政治立場錯誤也能被檢舉到鎖帳、三點全露的A片宣傳圖檢舉了跟你說沒違規、審查了半天才跟你說對方已經自己把文砍了

yuffany wrote:
如果不是被綁架了很多友人在上面,早就把臉書給封了...(恕刪)


看了你這句話,我就覺得我FB的股票買的好。

就算是你很討厭他,還是必須要用它。
不想給你看阿

taiwan2008 wrote:
Facebook刪...(恕刪)
覺得臉書在這件事並沒錯,既然沒法一個個管,所以一律不許.

這次是為指責戰爭,下次是為藝術,下下次是為動保...只要
開了例,後面各種理由接踵而來.

許可了A,為什麼拒絕了B,不公平,上街頭抗議,告死你...

yuffany wrote:
今年我也對臉書非常...(恕刪)


A片A圖網站

規定要登入簽名留言

才能看到連結和貼圖

你不也是乖乖做

使用條款麻煩看清楚一點 所有上傳照片資料全都屬於臉書的 臉書有使用權 沒你的隱私 沒再看喔


不要用最大

要用又要好聽的?
陽春麵101 wrote:
沒有錯?!
所以你認為...
過失致死,蓄意殺人,綁架撕票,凌虐分屍,恐怖攻擊的所有犯罪者...
其罪行是一樣嚴重的,都一樣該一命償一命嗎?!
在現今這個時空之下,真是了不起的見解呀!!

你這段真是標準:以正義自居,卻惡意曲解牽拖的典範.

臉書是民間企業,這次事件也只是不準"直接貼"全裸照片.

照片經過修飾或淡化處理,臉書並沒不讓貼.



一張說表達戰爭寫實的照片,經過修飾或淡化處理,後張貼,說真的我不明白那還能表達或告訴世人什麼?
  • 3
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?