其實台灣軍方沒有必要搞無人機

最近幾個月無人機相關的議題一直沸沸揚揚
尤其是牽涉到國防預算的政治問題時又更為複雜

其實我覺得很妙的地方在於
雖然大家對無人機議題吵得都很大聲，但真正有從技術邏輯面上研究建軍議題的人幾乎沒看到

說真的
以一個嚴格的軍用角度來說 台灣作戰方其實根本不需要無人機
而"反無人機"技術的話反到還需要一點就是，但也其實不是什麼特別複雜的技術就是
反而事實上這遠比想像中的還要"簡單"多了，幾乎已經是台灣人生活中超熟悉的技術了

無人機明明就很厲害，在烏俄戰場也展現出明顯的戰果，那為何還要說台灣方不需要無人機？

對，前面這些說的都沒錯，無人機在烏克蘭戰場很強沒錯
但答案的癥結也很簡單，就只因為 [台灣不是烏克蘭]

無人機確實是有用，但前提是要放在"正確"的戰場
而且那些所謂支持無人機作戰，無人機超重要的人，是否有真正的"思考並理解"過無人機的"物理"特性
是否有思考過無人機適合什麼戰場?
實際上99.9%的人根本就不懂無人機的基礎科學
事實上不光是無人機領域，放眼整個建軍科學都缺乏基礎的宏觀思維

--

讓我們一項一項來解釋無人機的特性吧

1. 無人機的成本與性能帶其實是只適合用於稀疏的"低密度"戰場
什麼叫做低密度戰場？若戰場上人眼望去或雷達上無法直接看到敵軍，那就是低密度戰場。
這時，無人機那打破平面限制的空中立體遲滯偵蒐就有顯著的降維打擊的戰場優勢。
[不明確條件的遲滯搜尋]基本上就是無人機的獨特長項

除了成本外，無人機從來就沒有享有過攻擊優勢，而是情報偵查優勢
以遊戲中的術語這就叫做"插眼"

但反觀，
如果戰場上你一眼就能直接目視敵方，那你他媽的還不快立刻開槍，還在慢吞吞的玩什麼小飛機啊？
飛機是有比子彈更快更強嗎??

接著來試問，
台灣最重要的第一戰場"台灣海峽"究竟是高密度戰場還是低密對戰場？
共匪進攻台海時，會是給你零零星星躲躲藏藏的單一出擊，還是來個數大就是美 直接海面上萬艦齊發輾過來？
答案是什麼根本不用再解釋了

且更別說
海面上所有的目標在雷達眼中，幾乎都等同是在人聲鼎沸的夜市中裸奔逛大街萬眾矚目的顯眼程度，
在這種醒目條件下這還需要依賴無人機的偵查優勢嗎？

別提什麼匿蹤船艦什麼的，那個效果其實沒到那麼神，
對於先進飛彈或許還有點差異，那個確實會影響鎖定距離而造成脫靶
所有匿蹤技術都是基於這種概念，只能減損雷達鎖定距離而已
但對於無腦的慣性砲彈來說，訊號只要不是0能識別出座標的 就全都是活靶
當你都已經知道敵艦具體座標，有這麼大的一個慢吞吞活靶，那你還不快開炮是要做什麼？
請問，這時要無人機幹嘛?



2. 無人機的"酬載量"非常小
這是個有點隱諱的問題
由於成本控管以及其他各種技術特性因素，無人機可攜帶的炸藥當量其實非常低，體積效率也很糟
只適合用於打擊肉身或是低裝甲目標
而一但功能成本被層層疊上去時，那又跟導彈重疊，在效益上反而又不如傳統導彈實在

雖然精度有限，在酬載效率中傳統砲彈/炸彈是最高的，所以要明確大規模的火力輸出時，一定是非火炮莫屬
反正當要大規模洗地時，精度本來就不差那一點
導彈/飛彈的酬載率雖然是最差，但由於超高速的大質量慣性衝擊，所以最終破壞力其實並沒那麼糟，反而在裝甲穿透力方面表現還不錯。

而無人機夾在中間，既沒質量又沒速度，除了低速自撞外就是自由投放
實際破壞力大概跟普通榴彈比還低上一截，完全不適合用於高強度打擊，只適合用於"單點"暗殺
而對於稍有裝甲的目標來說，基本上都沒辦法產生有效破壞，更別說反無人機攔截門檻其實"超級低"一點都不難

而且火力輸出"頻率"其實也不高
別說是全自動連射步槍彈幕啦，對於先進火炮一口氣鎖定16個目標可是基本功喔
你人眼操控的無人機能嗎?

-

再回到台灣海峽戰場
你真覺得無人機那貧弱的火力真的有辦法對那充滿"裝甲化"的船艦造成任何一點傷害嗎??
別鬧了，螳臂擋車也不是用這用的，
就連日本鬼子的神風都懂得要用裝滿汽油炸藥的真實飛機來轟炸了


3. 無人機的"空域密度"糟得奇低無比，低到令人髮指
這是很硬核的底層技術問題
在傳統飛機領域中，基本上大家都知道有所謂空域密度的安全問題，這是干擾飛航的安全間距
以台海來說這個數字大約是30~50的程度，極限不超過100架
其實在無人機上也有這種問題，而且狀況還更嚴重，只不過問題變成是訊號安全就是

無人機根據控制原理大致上可分成ON LINE / OFF LINE兩種類型
ON LINE的就是常見的空拍機/FPV等等，靠人眼即時靈活遙控的無人機，必須要飛手隨時控制。
由於受限於控制距離限制，基本上只適用於短距離作戰。
雖說即便是所謂短距離，但其實也有十多公里的程度就是。

而OFF LINE的則是事先設定好攻擊程式軌跡後，可完全自主離線運作，射後不消耗頻道
作戰距離可以超過數百公里相當得遠，端看燃料限制
但行為就像是傳統導彈一樣，只能打擊已知的"固定"目標
經典的戰斧飛彈其實完全就是這種原理，戰斧實際上就是第一代的光學自殺無人機。
所謂用無人機蜂群作戰得基本上全都是這種離線類型，但100%無法動態指定目標
別幻想能用無人機同時攻擊大量可移動目標，不存在這種技術

而以上兩種概念不能混合，是兩個完全不同的產品線設計
在鐵路有超過時速300公里的超級高鐵，也有長達兩公里的超級貨車(時速30)
但就是沒有時速300公里的超級貨車這樣的道理
(無人機煙火秀則是綜合在兩者間的另一種過度技術
-

網路上FPV無人機的戰績影片雖然很多
(說是很多 但其實也不過就是百來片的程度，以戰爭動員量來說這樣真的能算多嗎?)
但是影片中幾乎都是一兩架的獨飛，幾乎沒人見過大量FPV協同作戰的影片，就只因為做不到

原因是
連線無人機在單一空域內(10-20公里)，一次只能容許11台裝置"同時"運作
這是基於無線頻道"獨佔"的剛性上限限制，完全沒有任何討論空間
無線頻道事實上是一個極為強烈的"缺稀資源"
在邊長上千公里的烏克蘭戰場這不算是嚴重問題，但當放在台海時問題可就大了

當前的2.4G商用無人機總共就只有11個操作頻道可用(就是2.4G WiFi那11個數字)
後期先進的WiFi協定在制定時考量到了大量用戶間的干擾問題，所以在頻道干擾上可是有做足了各種保護調整
但無人機無法這樣照做

每台無人機在升空時都要消耗其中一個未使用的空白頻道來"獨佔"使用，完全不得共用
尤其是對於FPV這種講求低延遲操控的機種更是如此

就如同無線電視一個頻道內無法塞入兩個節目，這種技術原理大家都能理解，在無人機上也是一樣狀況
這還不提頻道遭刻意干擾時的問題
而有些商用無人機會塞入SIM卡，透過額外的公用4G頻寬來操控以迴避物理頻道限制問題
或著採用極複雜的私有數位編碼也可以做到頻道共用
但這種方案問題很多不具軍事可行性

雖然現在有線的光纖無人機可以做到迴避干擾與頻道限制，但是反而又產生了另一個新的酬載消耗以及成本巨大化的問題
十幾公斤的光纖筒可是非常重的啊
而且一但拖著實體的尾巴，就代表著無法自由隨意亂飛，反而會產生另一種更嚴重的物理干擾


4. 真正最嚴重的問題"飛行環境"限制
國共戰爭的第一線的戰場就是台海，
而台海的天候基本上長年都非常惡劣，整年沒幾天好天氣，海面上成天強烈海風，對所有飛行器來說都是不利條件更別說是無人機
就連海軍都因為海象問題而鄙棄小型飛彈挺了
而偏偏，所有小型無人機對於天候的抗性都奇低無比
根本別妄想在強烈東北季風的環境下能夠像用的運作，更別說是還要精密操控的自殺攻擊
總不能說因為風大了點所以就不開戰吧? 搞笑嗎?

--

以上這些問題都還沒提到
就算是在陸地上，無人機的光學偵蒐對於地形障礙物很多的環境下其實是完全無力的，
實務上根本就看不到目標，這點已經有國外飛手在台灣測試過了

結論來說，
不論是台灣環境的哪一種戰場，基本上都不會有無人機出場的必要空間
無人機就只有在"寬廣無植被的平原"上特別強而已，而在台灣戰場中偏偏就是沒有所謂的平原
無人機不是沒功用，但在台灣場地上比無人機優質穩定且便宜可靠的選項太多了，完全是比牛刀都還要不如

冷戰不提只談熱戰，來逐一檢討台灣真實的四大戰場

第一層戰場、台海：
雷達目標這麼明顯，快射飛彈啊!!

第二層戰場、登陸戰：
二腳狗就在200公尺灘外，還不快開槍是在玩些什麼??
而登陸艇在M1的視野中根本就是完全"靜止"的固定活靶，1分鐘開10砲，4分鐘就能清空42發彈夾了，便宜又大碗比無人機好用多了

第三層戰場、港口集結登陸：
在兵力集結狀態下，共匪會有至少整整一個星期都會被釘在港口無法移動，此時還不快岸轟是要幹嘛??

第四層戰場、巷戰：
兵力集結完正式開始向城鎮出兵掃蕩。
啊 這個時候終於到能有無人機適合出場的環境了，但也已經根本不用打了
在進攻三倍論的前提下，你以為共匪會天真到用熙熙攘攘的兵力去深入高危險的城鎮嗎??
別鬧了，不要把人當白痴，一定是用10倍兵力 直接100萬人用狗海暴力輾過好嗎??
這種情況下你有沒有無人機還有任何意義嗎??

第五層戰場、總統搭潛艦流亡海外：
中華民國又再次成為難民了(茶

請問
在台灣所有想定作戰場域中，無人機的用途到底在哪裡??

--

台灣軍方所謂的講求不對稱作戰，
結果卻是去研發軍事產品線中最頂尖昂貴奢華 "難伺候"出名的高大上千金大小姐的大型潛艦，也根本就是完全莫名其妙??
潛艦是軍事金字塔頂端中的頂端，可不是有了一艘船之後就能開無雙的耶，漫畫看太多了，底下是需要大量的"基礎武裝"來扶植的好嗎??

而且
台灣海峽最大深度從沒超過200，海底還全都是在聲納視野中一覽無遺的平坦沙丘，根本不存在任何可供潛艦掩藏的暗穴

比起還只是不太划算的無人機
在現代科技樹中，潛艦在台海戰爭中，根本就"一無事處"的無用程度
別跟我說躲去東邊深海打，開戰時有西邊的天險海峽不守，跑去去東邊是要打誰?
說是用來"元首跑路"用都還實際一點

在台海戰爭中真正需要研發的船艦類型是"微型無人半潛艦"，這是以過去曾規劃過的飛彈小艇的再改進
軍方雖然很討厭小型飛彈艇，但這個觀念方向其實是對的
半潛艦的潛深能力僅需有-2M即可，使水上雷達無法掃描到
採用海洋迷彩塗裝的話，除非是直升機直接飛到目視距離的極近正上空，否則任何條件都無法被識別
但這種時候已經該直接請你去吃刺針說再見了

碳纖維雙體船以降低吃水船深+適度匿蹤型弧形設計，這種程度的造船工藝在南台灣基本到處都有
無須內建雷達，武裝只需要船艙內能橫放塞入兩顆雄風就夠了，打完後就去順便自殺
而另一種隨機武裝配置搭載"復仇者"，用來反制反潛直升機

在日常的長期待機中靠太陽能來維持姿態穩定與與通訊網路
只要每5公里不等海域部屬一台，徹徹底底的海上詭雷這樣就完全夠你瞧了

而對於船艦偵測的水下主動聲納又更有趣了，其實聲納是個很侷限的技術，完全沒漫畫中描寫的那麼神
除了水深差超過500會幾乎看不到外，距離海面極淺處(約-5M上下?) 由於海浪噪音的隨機反射，所以聲納也是幾乎看不到的
潛艇主動聲納能發現的水上船艦，基本上都必須有相當噸位以上的巨大船艦才有足夠清晰的反射訊號
而真正在實務上其實都是靠被動噪音等待觀測，若完全不動的話就聽不到

微型半潛艦除了直升機肉眼外，在現行所有電子偵查技術中幾乎都是完全匿蹤的
且還可以透過靜音巡航來四處遊蕩，使軌跡無法掌握，實現徹徹底底的無人詭雷

無人機遊蕩彈藥那沒什麼，真正麻煩的是遊盪半潛艇，在什麼時候咬你都不知道
這才叫做真正的軍事不對稱作戰啊

--

台灣的軍事發展方向根本就錯了，檯面上的人很神奇地也都不理解台海的特性
台灣整個就非常欠缺"基礎科學"的知識素養，

台灣根本不需要無人機，台灣不會有低密度戰場，去發展"自動砲塔"都還實際多了
在岸上擺一個優秀的 [裝甲自動裝填砲塔]，基本上可以抵上一個班 甚至是排的輸出火力

在海岸邊什麼軍事武裝最好用？
答案是水泥管，就是撲下水道的那個東西
現成規格 直徑1M C5強度最高級的水泥管一根也不過台幣1萬而已
除非是直接遭大口徑艦砲直轟，否則任何的普通火力下幾乎都是無損
平舖半埋在沙灘上後馬上就變成最強單兵戰壕，防風防雨遮陽還保暖，多麼簡單又便宜的應用技巧，根本萬能

而再往上看 在全罩式的戰車堡 k匿名數量要大於5，
戰車堡在登陸戰中可以讓所有過氣的舊式坦克甚至是無裝甲的的砲車，以不公平的"單方面毆打"的形式，直接開無雙虐殺所有登陸的敵軍裝甲單位
在保守射程的2公里內 沒有任東西能靠近，以M1A2自帶的42發彈藥，開戰後根本撐不過5分鐘的需求
所謂的5分鐘不是坦克本身存活不過5分鐘，而是彈藥供給量撐不過5分鐘彈幕砲火需求
至少要放個200發起跳才勉強夠用


然後
國軍對於火炮的思維也是完全落後
在現代戰爭中傳統火炮其實一點都不會過時，依然可以是最好用的裝備
但都21世紀了居然還在搞全"人工"操作，為什麼不在舊火炮上改裝"伺服馬達"??
這只是四技甚至高職程度的超成熟技術而已耶，聽得懂名詞的就知道想要表達什麼

國軍不光是設備問題，光是編制以及訓練原理都太多地方可以吐槽了，根本都還脫不了越戰的原始思維
在水泥都市/沙灘中給我穿叢林迷彩，完全就是暴露出只會無腦盲目模仿而不懂的自我思考，我真想一槍給他"槍斃"下去

-

太多人只會"盲目"從拜所謂的先進高科技，但實際上卻連自己手上現有的"成熟"舊技術都還用不好
也從沒真正思考過到底什麼才是適合自己的

若自身拍照技術不足，不是買了高檔新相機構圖就會變漂亮好嗎?
造潛艦小孩玩大車就是最典型的案例
更別說台灣連上世紀最基本的LINK-系統都還搞不透，LINK至今沒有普及實在是荒謬至極點


SI系統整合才是真正的技術"基本功"
基礎觀念才是最重要的...