評其他論壇上的言論

http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12024&whichpage=11

"陸軍能打7天,是假設物流順利,常理是不可能,因為人車點都太少了。

現在的陸軍,96小時就垮(3梯次的登陸/空中突擊),不是一定不可能。

民團如果是志願參加,士氣可能高於義務役與志願役,民團一不被要脅,二不圖終身俸。找不到夠的人有可能,找得到,那戰意或比職業與強徵來的高。

不是一定要搞民團,或肯定搞得起來,也不是說民團好過理想中的陸軍。而是...在合理的指標下,現在的陸軍不如民團。美國人智庫,應該也是看到這點了,所以指出這條路。

否認在合理的指標下,現在的陸軍不如民團這點,或想要把海空軍的需求給陸軍--如邱部長否決海軍因岸基反艦部隊增加員額之請,乃至維持戰甲車的數量,換新的自走砲,當兩年兵...

這還是一個96小時的陸軍。

150~300發子彈,能打多久?"

說陸軍96小時會垮就是毫無論證過程不知所云.

1. "共軍3梯次的登陸/空中突擊", 要是第一梯次的10個兩棲合成旅
海上被擊沉5個, 上陸被消滅5個, 護送軍艦被擊沉100艘, 登陸艦
被擊沉20艘, 接下來還會有第2, 第3梯次攻擊嗎?

如果第1梯次被完全消滅了, 之後戰力更弱的第2, 第3梯次上岸
來會有更好的結果嗎?

2. "現在的的陸軍不如民團"? 受過完整軍事訓練裝備齊全的會
比不上沒受過訓練, 裝備參差不齊的民團?

3. "民團如果是志願參加,士氣可能高於義務役與志願役, 民團一不被
要脅,二不圖終身俸。" 這也是一廂情願的想法, 裝備訓練都沒有, 一
上戰場立刻嚇破膽, 一哄而散. 像當年八國聯軍打來時, 原本要扶清
滅洋認為自己刀槍不入一身是膽, 要力保大清江山的義和團立刻四處
奔逃, 衝垮了清軍的防線, 導致大敗.

4. "150~300發子彈,能打多久?" 真的開戰會只帶300發子彈?
至少帶滿一個星期彈藥數才會上戰場. 彈藥打完了後方不會
送? 一開戰不會先把彈藥分散到上百個不同供應點? 台灣是
有多大, 從後方到前線20分鐘車程就到了, 動員的後備軍人
不能開小發財載彈藥及其他補給到前線?

所以很多軍事論壇都充斥完全沒有論證基礎的言論,
什麼陸軍撐不了96小時之類的話, 提不出任何可信
根據便大發高論, 成為普遍通病.

軍事的觀點, 如什麼 "陸軍撐不了96小時" "陸軍一觸及潰"
這種主觀的想法, 請提出客觀量化的論述, 如:

1. ..... (包含根據, 量化數字, 計算結果)
2. ..... (包含根據, 量化數字, 計算結果)
3. ..... (包含根據, 量化數字, 計算結果)
4. ..... (包含根據, 量化數字, 計算結果)

所以.....

這樣才有說服力, 不然如果說共軍一打就完蛋, 不提出
任何根據理由, 要不要信? 這樣討論便成為講夢話,
講給自己聽就好, 或註明是在講夢話即可.