滯空時間短的戰機是否該優先汰除? 耗能不環保沒有效益!

gprs19
個人積分：5113分
文章編號：87352579

5113分

樓主

2023-04-28 10:25

以現時的武裝需求來看
需要能夠長時間在空中警戒, 載彈量夠, 雷達與電戰能力強的戰機在台海上空待命

如果是輕型戰機恐怕不適合
因為飛機頻繁起降消耗燃料,磨損機件,時間浪費, 事故率又攀昇
況且載彈量遠遠不夠, 還需要其他飛機支援(預警, 電戰, 加油,與僚機)
換算下來, 作戰成本非常不划算

如果高價去購買末日機種, 整個後勤產線沒有技轉, 武器控制介面也沒有開放(韓國KF16, 日本F2沒這問題)
真不知道花費近兆台幣換來甚麼?
刷油漆的能力嗎?

2023-04-28 10:25 發佈

文章關鍵字效益戰機

66JOE

66JOE
個人積分：6150分
文章編號：87353311

6150分

2樓

2023-04-28 11:48

重點是我們能挑自己想買的武器嗎? 挖鼻孔

sincostan

sincostan
個人積分：1814分
文章編號：87353374

1814分

3樓

2023-04-28 11:57

gprs19 wrote:
以現時的武裝需求來看...(恕刪)

戰爭還需考慮環保??
那核彈....

pw5stf

pw5stf
個人積分：2039分
文章編號：87353464

2039分

4樓

2023-04-28 12:09

中國解放軍的三軍主戰裝備、炸彈、飛彈、核彈都超不環保的，要不您也建議中國解放軍先廢了拆了，這樣就環保囉！
中國先做到後再來要求其他國家做嘛！不然哪有說服力呢？
唉，回去再做功課吧！
笑到噴淚

越是自卑就越戰狼，越是戰狼就更顯得自卑！

mavrick

mavrick
個人積分：87分
文章編號：87353685

87分

5樓

2023-04-28 12:34

支持你國的戰機全面停飛，放你們引為傲的高空氣球就好，
滯空超長，航程超遠，節能又環保。

毛毛，辦事不力的五毛，浪費糧食、佔用空間、汙染環境，耗能不環保沒有效益! 是否該優先汰除?

SPITFIRE02

說的好！！！習豬頭和邪惡共產黨專門養廢物＆費錢的五毛網軍。

2023-04-28 22:32

台灣向後退

台灣向後退
個人積分：26475分
文章編號：87357604

26475分

6樓

2023-04-28 22:04

土共的飛機啥時講究油耗環保，那不是該全面淘汰

1969

1969
個人積分：5873分
文章編號：87358123

5873分

7樓

2023-04-28 23:51

gprs19 wrote:
滯空時間短的戰機是否該優先汰除? 耗能不環保沒有效益!

連環保都能扯上邊
不愧是本版最會嘴F16.魚叉的專業大戶啊 ! 笑到噴淚

季節性情緒失調症候群

GG大在汽車納智捷版也蠻有名的

2023-04-29 8:41

bulldog2005

bulldog2005
個人積分：3523分
文章編號：87358125

3523分

8樓

2023-04-28 23:51

滯空時間斷不等於沒有效益哦。

例如intercepter，台灣的幻影2000，在敵襲的時候就能夠快達到戰鬥高度。

IDF你説他腿短嗎？可是台灣研發的彈藥，F16就是裝不上啊。

不是嗎？

對了，你還可以查一下美國軍方二氧化碳排放量，這是公開資訊。

嚇死人。

blakwoods

blakwoods
個人積分：857分
文章編號：87361098

857分

9樓

2023-04-29 17:07

gprs19 wrote:
以現時的武裝需求來看...(恕刪)

當年中美友好
害怕戰機飛太遠
反攻大陸所以只願意賣給台灣短腿戰機
後續自製戰機的發動機也是只願意給短腿的

中國的長治久安
還真的要感謝美國對台的限制

不過台灣現在沒有反攻大陸的計畫
短腿其實夠用了
只是缺乏空中加油機

niaba

niaba
個人積分：1251分
文章編號：87361947

1251分

10樓

2023-04-29 20:36

滯空時間短的戰機是否該優先汰除? 耗能不環保沒有效益!

連續開車2小時能不用喝水及上廁所的舉手