首先戰爭時，兩個都不安全
封鎖時，看起來核能比較符合能源自主
但記得台灣天然氣好像是跟美國簽約，封鎖的話連帶傷害美國利益，是不是美國會更快介入
烏克蘭的核電廠很多，在戰火熾烈時核電廠也是關機處理，一樣沒有電力供應，以免被打中造成嚴重的後果。本人就不信在解放軍全力遠火洗地時，台電核電廠還敢繼續開機發電。真的開戰時，燃氣與核能同樣無法供電，大家都得忍受無電之苦。
結論是，燃氣與核能兩者都跟國防安全無關，有關係的是風電和太陽能發電設備會造成攻方或者守方的阻礙。
本樓的標題是個假議題，這種智力測驗一般人很難通過考驗，高明
補充一下，美國不是台灣發電能源的主要供應國家，樓主的資料可以更新了。
圖解經濟/俄羅斯是台灣第三大能源供應國！一次看懂台俄關係
hina198611 wrote:
首先戰爭時，兩個都不安全
封鎖時，看起來核能比較符合能源自主
但記得台灣天然氣好像是跟美國簽約，封鎖的話連帶傷害美國利益，是不是美國會更快介入
兩個都有問題，最適合戰爭的反而是綠能+儲能系統，讓電力網分散敵方就算摧毀也只會造成一小區域停電，而不會像火力或是核能一樣只要出問題就是一大片區域停電，燃氣有天然氣被封鎖的疑慮，核能有被攻擊核汙染的威脅。
而且戰爭也沒人告訴你不能攻擊核電廠，看看烏俄戰爭俄羅斯打核電廠被國際譴責，然後呢? 國際譴責的口水也沒辦法擊退俄羅斯，還搞得烏克蘭投鼠忌器沒辦法反擊，而且核電廠被攻擊倒楣的也是守方，你除了要派更多防空單位去防禦，還要擔心核污染的威脅，反倒核電廠是很好攻擊的目標，不需要攻擊到電廠只要打附近發電機組就能讓守方相當頭痛了
內文搜尋
從 APP 打開
X