很多人總喜歡把一城一池的得失看作戰爭的輸贏
實際上俄羅斯雖然打的很差，但戰爭打的是經濟力和軍工實力，烏克蘭雖然有西方源源不斷的武器和情報支持，但整體實力還是差俄羅斯很多
俄羅斯打到現在，也只是出動了20萬軍隊。
看看俄羅斯的戰略目標，首先烏克蘭是怎麼也不可能加入北約了。
其次俄羅斯對烏東才是重點
看看人家的分析
非要把俄军基于战略考量的主动收缩解读为全面溃散？兄弟，你上自媒体当了
https://user.guancha.cn/wap/content?id=847732&s=fwzxhfbt
有没有可能，普京最开始的战略目标就不是占领乌克兰全境，而是控制乌东亲俄地区，以及南部黑海的出海口？
所以你这篇文章分析了一大堆，也从一开始就犯了一个战略问题，那即是想当然地帮普京定了一个“占领乌克兰全境”的战略目标。
至于乌克兰这次反击，光看花架子是没有的，最终要看反击消灭了多少俄军有生力量，实际拿回了多少战略要地，还有就是这种形势能坚持多久。
只要俄军在军事上不冒进，粘在亲俄的区域，那就能跟乌克兰以及西方长久的消耗。在这个基础上，即便趁着乌克兰的“反攻”进行一些收缩，也是挺好的。
恰恰继续向西推进，进入乌克兰民族主义高涨的腹地，那仗才是真不好打。
这也是基于对乌克兰乌东乌西民意差异之理解才做出的判断
因此俄罗斯此刻的局部收缩，恰恰符合现实，收缩在民意可控的乌东，等待冬天到来，这时候普京在战略上就是主动的。
而如果继续向西推进，深入到亲西方的腹地，首先兵锋耗尽，其次兵力不足，这样反而会让自身陷入苦战。
我们一些自媒体看不懂其中的端倪，非要把俄军基于战略考量的主动收缩解读为全面溃散，对此只能说自媒体这行业的门槛真的是有些低了。
一吃就胖(来自陕西省)：
中国人，普遍承平久了，对战争的认识普遍的都倾向于，这么个逻辑。
即，战略优势＝战术优势＝速胜
速胜失败＝战术失败＝战略失败
这是非常错误的逻辑。
战争普遍是充满不确定的，战略上的目标，取决于场内外的综合力量博弈结果。
战术上的失败 ，是及时性的和战术上的成功一样
速胜失败，不等于战争失败，
战线拉扯，军情反复在力量对比没有巨大差距的时候是很正常的。
战争速胜之存在于对方投降的基础上。
必须承认的几点是，
俄罗斯现在投入的力量是有限的，和乌克兰在全面动员的结果相比有质量优势，但没有数量优势。
军援是有巨大效果的，一直维持了乌克兰可以有保持机械化作战力量和支援火力的关键。
乌克兰这么久很多次战术行动已经表面乌克兰对俄罗斯有情报上的优势。
我一直反对速胜论，这是一个西方叙事陷阱和承平已久的我们对战争的错位认知。
接受速胜论点的人本质上是唯武器论者这是背离战争现实的。
战争决定因素是人。
人的行为左右战争走向，时间。不能从意志上摧毁对方，就必然面临持久战。
內文搜尋
從 APP 打開
X