之所以會撰寫此篇文章，是因為發現網路上有部分人士竟然認為圍阻體可以擋住飛彈等重磅武器的攻擊，故不用擔心戰爭或恐怖攻擊而產生重大的核輻射外洩。比如以下的連接
http://archived.chns.org/s.php@id=47&id2=208.html
其寫道“美國桑地亞國家實驗室（Sandia National Lab., SNL）曾以滿載火藥燃油的F-4戰機，以超高速撞向圍阻體外牆，（各位可參觀Discovery頻道，其威力相當於M-9飛彈），結果毫髮無傷”
然而，F-4戰機的威力真的相當於M-9飛彈嗎？
或者，如下的網站
https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1419547049.A.BA0.html
其寫道：
“至於GBU-28實在太小兒科了，我們改換GBU-57A/B，重達三萬磅，約和一萬四千公斤的巨型鑽地炸彈
這個巨型鑽地炸彈，可以炸穿61公尺厚的軍用水泥標準碉堡，或是8公尺厚的10000psi的碉堡，按照這個換算如果適用GBU-28大概最多炸出個80公分不到的小洞甚至不到，用大顆的呢？因為國際標準鋼筋只有三層而以，台灣發瘋用了五層的18號鋼筋所以還是炸不穿”
這未免也太誇張了，連號稱炸彈之母的GBU-57A/B都炸不穿？
然而，真的是如此嗎？
我們先做一個簡單的力學分析，請先參照以下網站：
http://www.luxinzheng.net/publication6/Airplane_Collision_Force_NCPE_2014.htm
這是由北京清華大學所做的模擬分析，模擬Boeing767-200ER撞擊的受力情形，從4.1中的表格可以看出，當速度為200m/s時，撞擊力峰值也才154MN。根據行政院原子能委員會的資料，德國在進行幽靈式F-4戰機的撞擊實驗時，速度為480 mph (英哩／時)，也就是說約210m/s，但幽靈式F-4戰機的重量為19噸，但Boeing767-200ER為113.4噸，是幽靈式F-4戰機的6倍，因為力量與質量呈正比，因此大概可估計幽靈式F-4戰機的撞擊力峰值為26MN，若假設受力面積為10平方米，則壓力為2.6MPa，約為26個大氣壓。這樣的撞擊力已在3.6米之鋼筋混凝土造成中度受損，產生6公分的凹痕。然而，一般炸彈爆炸時的中心壓力為多少呢？數十萬到數百萬個大氣壓，
在如此大的壓力下，圍阻體很可能是根本無法承受得住的。
以下網站對爆炸有科學的描述，清楚寫到炸彈爆炸時的中心壓力為數十萬到數百萬個大氣壓
http://lib.cysh.cy.edu.tw/science/content/1980/00100130/0008.htm
不知道各位有沒有想過，為何美國和德國在進行實驗時不直接使用飛彈等重磅武器，而是使用飛機呢？畢竟飛機的成本不比飛彈便宜，且直接使用飛彈不是更有公信力嗎？還是說，他們怕做了實驗後就露餡了？我曾經這麼想，直到我後來觀察到一件事，那就是主張圍阻體能抵抗住飛彈等重磅武器攻擊的論述就只有在台灣的網站出現而已。不信？請用“安全殼”（中國對圍阻體的稱呼）和“飛彈”到百度去檢索一下，根本找不到安全殼能抵抗住飛彈攻擊的論述。另外，用“Containment building”和“missile”去檢索，還真的能找到一些東西，不過點進去看之後，才發現他們並不是在分析圍阻體能否擋住飛彈攻擊，因為missile在英文除了飛彈之外，還有投擲物或拋擲物的意思，原來這些文章例如是在分析當電線桿或其他長條物在被龍捲風捲起或其他外力原因而往圍阻體撞擊時圍阻體會受到什麼樣的損害，如以下的報告：
http://altairatc.com/europe/Presentations_2010/Session_16/JRC_Martin/Presentation_HTC2010_JRC.pdf
所以，為何美國和德國在進行實驗時不直接使用飛彈的答案已經很明顯了，那就是他們壓根就不相信圍阻體能抵擋住飛彈，那何必花那個時間和成本去做呢。因此，所謂的圍阻體能抵抗住飛彈攻擊的論述僅是在台灣擁核團體中的流言而已，這一點在國外的擁核人士中可是沒人在講，所以『圍阻體能抵抗住飛彈攻擊』或許也可以當作另類的台灣之光呢！
國外核電廠的立場是擁核或反核，我想信答案是無庸置疑的，然而他們也沒有在那邊幻想圍阻體可以抵擋住飛彈。
例如，以下英國核電廠的報告
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/29/010/29010110.pdf
其中4.4 Missile protection有以下的敘述
"A directed missile or an aeroplane would have to severely damage or penetrate the containment"
這一句就清楚承認圍阻體不但無法承受一般飛彈的攻擊，連大型的航空客機都不行。
另外，中國的核電廠自己所做的報告也清楚承認圍阻體無法承受飛彈和大型航空客機的攻擊，請看以下報導
“针对核电站恐怖事件的预想及其对策 2003年
http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_9dd279990101k103.html”
其中的“3.1飞弹袭击与飞机撞击可能造成的安全壳破坏及后果”，有以下的敘述：
“当飞弹袭击安全壳时，安全壳可能会被炸开一个大洞，并且爆炸的碎片可能击破反应堆冷却剂管路，甚至也可能使部分专设安全设施失效，从而导致严重的失水事故。最严重的后果将是：堆芯失水导致燃料过热而熔化，燃料锆包壳在高温条件下和水反应产生大量氢气和热量，并可能引起堆芯熔融物的高压喷射，导致大量的放射性物质在安全壳内释放，进而通过安全壳破口直接向环境扩散。大量氢气产生也可能发生爆炸而毁坏整个堆芯和主回路的设备和管道。这一假想过程的演变与严重事故的分析预案十分类似。”
又提到：
“商用飞机撞击安全壳造成的危害要比小型飞机撞击大得多，所产生的后果除了上述飞弹袭击可能造成的失水事故和氢气爆炸外，飞机所携带的航空燃油还可能引发更大规模的燃烧和爆炸，放射性物质向环境释放和扩散的范围和高度将明显扩大，影响也将更加深远。”
所以，還有人認為圍阻體能抵擋住飛彈等重磅武器的攻擊嗎？
有極限的增長 wrote:
"之所以會撰寫此篇文章，是因為發現網路上有部分人士竟然認為圍阻體可以擋住飛彈等重磅武器的攻擊，故不用擔心戰爭或恐怖攻擊而產生重大的核輻射外洩"...(恕刪)
我還是不知道你想表達什麼啊
核電廠不能蓋？
圍阻體太脆弱需要再加強？
周遭人太無知所以必須更正觀念？
況你說的炸彈還是特定國家才會擁有的
而且是"炸彈"不是"飛彈"
現今有軍事實力開著轟炸機炸人的也就中、美、俄三國
更別說這三國只有一個國家有你說的"炸彈"
能開著轟炸機來炸人也就代表已經掌握制空權
還有必要再炸核電廠嗎？
為何美軍用飛機撞擊測試
因為現今恐怖分子能取得最大威力的恐怖攻擊工具
就是挾持飛機衝撞
如911撞毀五角大廈與雙子星大樓
就算真的用飛彈好了
載太空人去月球的神農五號"火箭"
也就只能裝載到3萬磅
剛好能塞得下你說的GBU-57A/B
但是比神農五號小得多的M-9飛彈呢？
彈頭重也就只有1763磅
跟你的炸彈之母比起來相差十萬八千里阿
光舉這例子我就不知道這是想表達什麼了
好比一個人穿防彈背心
你卻想證明背心不防彈
拿.50反器材步槍去射他
然後再來說防彈背心不防彈
圍阻體設計之初是為了阻止輻射外洩
當然為了阻止輻射外洩
圍阻體本身必須非常堅固
同時也考量了外在不可抗拒因素
例如地震、戰爭等等
所以圍阻體的設計是為了避免遭受天災與戰爭"波及"
而不是設計來當碉堡要承受一切正面攻擊
想盡辦法想把圍阻體鑽開的思考邏輯我就不太能理解了
所以能明確表達你的訴求嗎？
是你想炸幾座核電廠?
還是想要保護核電廠不被炸？
還是只是單純想證明圍阻體不是無敵還是有機會被炸壞?
等等等
sogo5370 wrote:
我還是不知道你想表...(恕刪)
我不是講得很清楚了嗎？我發此文的原因就在於澄清某些網路文的流言啊？
"況你說的炸彈還是特定國家才會擁有的
而且是"炸彈"不是"飛彈"
現今有軍事實力開著轟炸機炸人的也就中、美、俄三國
更別說這三國只有一個國家有你說的"炸彈""
這炸彈不是我說的吧，以下網站講的
https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1419547049.A.BA0.html
我不是都寫得清清楚楚嗎？
我又何時說圍阻體可以防止M-9飛彈了？那是以下網路文講的：
http://archived.chns.org/s.php@id=47&id2=208.html
我的觀點很明確，圍阻體不但檔不住飛彈，連大型飛機可能都擋不了，我在2樓和6樓已經講明。
內文搜尋
從 APP 打開
X