比照FNSS公司以M113為基礎發展六個路輪的機砲車？

Leetian
個人積分：1273分
文章編號：67005037

1273分

樓主

2018-01-04 2:16

國軍該不該運用過去在M113裝甲運兵車所累積的深厚基礎，
比照FNSS公司發展加長車體到六個路輪的履帶平台，
以安置速射機砲，

做為灘岸殲敵，所需要的適當利器？

* 在此同時，
是否應調整雲豹角色，設置拖式飛彈車版本
以及
確立悍馬車擔任標槍飛彈專用載具，

以補足灘岸殲敵的任務需要及火力完整性？

機砲車負責反直昇機降
拖式飛彈負責反衝灘偽裝貨輪之船橋
標槍負責反登陸輕步戰車
比照FNSS公司以M113為基礎發展六個路輪的機砲車？

2018-01-04 2:16 發佈

文章關鍵字 FNSS公司砲車路輪 M113 基礎

寂寞的陸仁賈

寂寞的陸仁賈
個人積分：25374分
文章編號：67006233

25374分

2樓

2018-01-04 9:00

Leetian wrote:
國軍該不該運用過去在...(恕刪)

難道在相同的載具上衍生不同的功能不好嗎？
一定要弄個新的嗎？

aaaomc

aaaomc
個人積分：3365分
文章編號：67006262

3365分

3樓

2018-01-04 9:02

Leetian wrote:
拖式飛彈負責反衝灘偽裝貨輪之船橋(恕刪)

越水射程也才1100公尺,是要打什麼船橋?
你佈好陣然後解放軍乖乖在你佈好陣的海灘登陸且沒有空中支援?

天災人禍我們避免不了,但車輛主被動安全,我們可以有選擇的權力!!!

Leetian

Leetian
個人積分：1273分
文章編號：67007185

1273分

樓主

2018-01-04 10:07

謝謝回應

我的觀察，
似乎採用履帶底盤作為需要360度速射的武器底座

是否比較有剛性支撐？

車身高度是否也能比較降低，

以至於後座力產生的傾側狀態，能夠減少？

chasingearth

chasingearth
個人積分：314分
文章編號：67007640

314分

5樓

2018-01-04 10:35

履带跑得慢，维护也更麻烦，本来台湾陆军维护水平就不高。而且台湾没有合适的履带底盘

Leetian wrote:
謝謝回應我的觀察，似...(恕刪)

andy2000a

andy2000a
個人積分：803分
文章編號：67009585

803分

6樓

2018-01-04 12:39

Leetian wrote:
謝謝回應我的觀察，
似乎採用履帶底盤作為需要360度速射的武器底座

是否比較有剛性支撐？

車身高度是否也能比較降低，

以至於後座力產生的傾側狀態，能夠減少？...(恕刪)

其實使用履帶或輪形甲車都可以 .

履帶或輪形從 4->6->8 輪都有其優點跟缺點 .

美軍沒使用 M113 改史崔克裝甲車（Stryker vehicle）應有其原因吧 .
但是 , google find

美國國會議員質疑史崔克的設計原始構想就有問題，表示其實改裝型的M113舊式裝甲車就能取代史崔克所有功能，不需要再花大錢買新製造史崔克

但有一說
因為M113實在太老舊且跟不上裝甲旅級戰鬥隊中的M1戰車與M2/M3步兵戰鬥車的機動性，因此確有必要汰換

quest4576

quest4576
個人積分：76分
文章編號：67011889

76分

7樓

2018-01-04 15:45

如果沒記錯
M2/M3 原本就是要接替M113,只是莫名其妙地發展到最後塞不了幾個人...防護力也不足(M2為何馬上改M3,美國自己有拍電影湯姆漢克主演)
美軍只好另外找接替案才開發史崔克,史崔克發展案一開始是連M2/M3都要一起淘汰,起意是便宜跑得快且裝的多,維修也容易的輪式車(錯一次不夠再錯一次)
所以低壓砲車構型也有開發...但實際發現史崔克跑得並不快(在野地的移動能力還輸M2/M3) 防護力更比M2/M3差(且體型更大不利運輸)
在阿富汗跟第二次波灣戰爭後,美軍基本已經放棄持續開發史崔克車型,回頭強化M2/M3的防護力
以色列開發雌虎運兵車,歐洲後續開發的步兵戰鬥車重量都逐漸上看30頓甚至40頓,表明運兵車的開發方向走向重視防護力
結論不是不能用M113不過M113連30mm的鍊砲都擋不住,當然也擋不輕型反裝甲火箭(紅隼同級),一登場就變活動鋁罐....

MPV5233

MPV5233
個人積分：1063分
文章編號：67058649

1063分

8樓

2018-01-08 20:39

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx