• 4

這是美軍嗎? 好豪邁的打法

無意中看到這些影片








發現他們的戰術好豪邁啊,都是地面部隊CALL空中部隊來轟炸



第二個影片也是一樣,已經用機槍掃射了,還CALL戰機來轟炸,不是派個兵過去比較快嗎?


小弟沒有軍事常識,試問這樣的戰術有比較便宜嗎?
2014-12-28 13:28 發佈
看你對人命的定價多少才好決定到底這戰術是便宜還是貴了

s0981387600 wrote:
發現他們的戰術好豪邁啊,都是地面部隊CALL空中部隊來轟炸...(恕刪)



這也是因為美國與他國協調的好 , Isis無法大量取得肩射武器 ~


要不然戰機飛那麼低蠻危險的 , 直升機就更不用說囉 ...

s0981387600 wrote:
無意中看到這些影片發...(恕刪)


對美國人而言,人命比武器值錢,尤其是軍隊戰士都是國家花大錢與時間培養起來的。武器沒了可以再造,人沒了要培養很難。而且戰士陣亡會造成家庭的破碎,這是美國人最不想在新聞上看到的,更何況這種新聞是有可能影響選情的。

美國地大物博,物資充沛,所以人員與物資相較之下,人員一定會是優先考慮的。
看影集殺戮世代和國家地理頻道的戰爭採訪

美軍幾乎都是依照這種加倍奉還模式在打

s0981387600 wrote:
無意中看到這些影片發...(恕刪)


人命比武器值錢

像摔飛機

飛行員的價值比飛機還要大很多

ISIS應該是沒有對空的飛彈

只能拿RPG這種東西吧

如果有標槍還是刺針

直升機應該很危險
美國戰機,應該是阿帕企發現一整個幾十輛ISIS車隊正在集結的攻擊,
看起來更像打電動

樓上已有人點出. 在歐美的眼光中軍人的命是比較值錢. 像飛官/軍艦上的官兵. 遇事故無法救回設備時,都是要求保命,而不是與設備共存亡. 因一位軍人的訓練不是短短3個月就可養成.都是需要長期的培養.所以能夠用錢解決的問題,都是用錢解決.
軍火需要"錢"來買.

但亞洲國家..尤其是日系(黃埔也算). 軍火是拿來供養的. 軍人必須與設備共存亡. 看看二戰後期的日本...一些優良的飛官/操艦高手/操艦水兵都與設備共存亡.導致後來有些設備無人操作.

換個角度想 這樣也可以提供飛機炸射訓練 暨可協助友軍又可減少平日訓練的彈藥
人家老美在越戰時,都可以幫前線部隊送火雞了!
=========================
對不起,我又開始嘴砲了!請大家打臉我
大家好,我是米蟲二號!
  • 4
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?