用天弓三型淘汰鷹式飛彈?

hn1271n

hn1271n
個人積分：145分
文章編號：51948080

145分

樓主

2014-09-03 16:22

就技術性能指標而言用天弓三型淘汰鷹式飛彈應該不成問題
但是這樣未免太不符合成本效益了
這就好像俄羅斯要用S-400飛彈取代SA-11飛彈一樣

2014-09-03 16:22 發佈

文章關鍵字天弓飛彈

zoes

zoes
個人積分：186分
文章編號：51950537

186分

2樓

2014-09-03 18:59

不是一對一的汰換方式,
會用二對一或三對一的方式做汰換動作,
因為天弓三型飛彈的射程比鷹式飛彈要更遠許多,
如此汰換方式可以縮減操作人員和維運人員,
以現在拼命精簡人員的狀況下,
這是一定是勢在必行了！

加油~~~

a0955489

a0955489
個人積分：5179分
文章編號：51953653

5179分

3樓

2014-09-03 22:11

鷹式飛彈這種服役快半世紀的飛彈，再怎麼升級也是有極限
連老美都早早淘汰了
2007年漢光發生過射擊失敗，直接挖地瓜後
每次去看鷹式飛彈射擊演訓，大家都很擔心再度發射失敗

題外話，今年漢光連精準武器射擊項目都沒有
軍方很怕在媒體跟三軍統帥面前丟臉

pk-king-

pk-king-
個人積分：253分
文章編號：51955729

253分

4樓

2014-09-03 23:58

a0955489 wrote:
鷹式飛彈這種服役快半...(恕刪)

話說大家都幹腳陸軍

根據wiki的資料

台灣是鷹式飛彈使用效率最好的國家

hn1271n

hn1271n
個人積分：145分
文章編號：51956005

145分

樓主

2014-09-04 0:17

a0955489 wrote:
鷹式飛彈這種服役快半...(恕刪)

那國軍為什麼不以天弓三型飛彈為基礎研發一款射程只有50公里的飛彈取代鷹式
飛彈
起碼燃料變少可以降低製造成本

Eason.aus

Eason.aus
個人積分：61分
文章編號：51956104

61分

6樓

2014-09-04 0:26

hn1271n wrote:
那國軍為什麼不以天弓...(恕刪)

陸劍二但陸軍不買帳射程也不理想

pk-king-

pk-king-
個人積分：253分
文章編號：51960804

253分

7樓

2014-09-04 11:02

Eason.aus wrote:
陸劍二但陸軍不買...(恕刪)

不是有增程型車載陸劍

衛疆計畫4小時就要把這東西丟到南沙

Kevin4931

Kevin4931
個人積分：366分
文章編號：51962969

366分

8樓

2014-09-04 12:53

hn1271n wrote:
起碼燃料變少可以降低製造成本...(恕刪)

燃料應該不會是成本的主因

這種遠射程的飛彈貴應該是貴在那些電子配備

如果只是少裝燃料變成短程飛彈, 那還不如維持原狀至少可以遠近通吃...

hn1271n

hn1271n
個人積分：145分
文章編號：51965306

145分

樓主

2014-09-04 15:03

Kevin4931 wrote:
燃料應該不會是成本的...(恕刪)

俄羅斯的飛彈系統就有使用相同電子設備但是射程不同的飛彈型號

Kevin4931

Kevin4931
個人積分：366分
文章編號：51966716

366分

10樓

2014-09-04 16:20

hn1271n wrote:
就有使用相同電子設備但是射程不同的飛彈型號...(恕刪)

要這樣改當然可以, 但只是徒增後勤麻煩而已!

就像你去買賓士車, 他也可以改一版油箱只有原來1/3大小的同款車出來增加一個型號

但是你覺得它的售價會變原來的1/3嗎?

可能最多減個1000元吧!