• 10

空軍屬意的高空攔截機種

7413下士車長 wrote:
要講戰術前先講戰略...(恕刪)


您對台灣國防策略走向的看法與我不同! 個人認為您可能誤會了台灣目前建軍防衛方向。

台灣現在在加強空軍飛機與海軍水面/水下艦艇沒錯, 但那是因為已被馬英九荒廢12年不得不趕進度。 其實您更應該多注意台灣正全速加強飛——彈這個 '積——極——性——防——禦——工——事' 的建構。

防禦工事不是只有深溝高壘, 現代的防禦工事更要加上強力且足量的各式飛彈; 小英總統麾下正積極在做這件事。

最堅強的防禦不是不破的堡壘, 而是有反擊力且機動的聯合作戰。 堅固的馬其諾防線已被證明是場高價的笑話, 織田信長的攔馬柵 + 鐵炮隊雖廉價卻是萬古留芳的戰勝強勢敵軍良方。

個人以為: 國軍正在建構「以陸基防空/制海飛彈為帶刺堡壘」的「空-陸, 空-海, 聯合作戰體系」。 這是小國家, 小軍費所能達到的最頑固防護體系, 而且是機動且全面性的!
歷史上的好文,

許多前輩,帶給我們不同的觀念,
與視野
大家不覺得還是以F16/F110系列最理想嗎? 而且價格實惠, 維修簡便 料件充足, 人員銜接容易, 要比爬高, 也不會差太多,
lordkon wrote:
其實可以看TX教練機
採用非常成熟的F-18架構設計與F404單發動機
用更多複合材料降低機身重量
推重比達到驚人的(1:1.4)
中低空速性能優異

TX省下的引擎空間放入更多燃油與設備
也讓飛機飛更遠


T-5改成雙垂尾大量改用複材就有這個效果,可是漢翔那批高層主管沒有想把事做好,只想政治正確,拿訂單就好,所以要趕上政治上的時程就不能大改飛機的空氣動力設計。結果就變成現在這個樣子的T-5。
Charlie2020 wrote:
T-5改成雙垂尾大量(恕刪)

猜測我們要拿到F414大概也不容易吧
~No Pain; No Gain~ ~No Cross; No Crown~ ~No Change; No Chance~
「超蟲」高空性能比F-16還差,應該是記者自己腦補,升級幻象2000都比「超蟲」好,只是價格高貴,口袋深度不足,F-15緊急升空整備耗時太久,以台灣的需求來說,各式美製機種各項性能指標恐怕都有不足之處,空軍未來的高空高速機種大概得自己搞比較好,才不會缺東缺西削足又不適履。
其實就是跟IDF一樣,在考量包含政治,費用,技術各種因素下,發展一款台海攔截的特化機種.

我是覺得天馬行空一點
專門設計一款輕型機種用ZEL概念直接打到優勢攔截位置去,這種手法其實也無何不可.
別問我的名字,我只是個舊時代的幻影.
ASRAAM wrote:
專門設計一款輕型機種用ZEL概念直接打到優勢攔截位置去,這種手法其實也無何不可.


這種推法機體結構壽命和飛行員體力恐怕......

類似的概念拿來當戰時應急 (例如,第一階段:戰力保存) 使用比較好啦,天(正)然(常)的尚好。
天衣神水 wrote:
這種推法機體結構壽命和飛行員體力恐怕

所以才說需要特規產品,目標是一套應用上比SAM靈活的迎擊系統而不是像以前ZEL那樣套現有產品來用.

現在的問題是台海特性用外國現成的產品都有那麼點不算最佳化,而考量到台灣有限的國力.
發展個台海專用機種跟外購通用機種削足適履的使用,哪種方案在長期支出與效益上會是比較好的選擇就得要想一下了.
別問我的名字,我只是個舊時代的幻影.
ASRAAM wrote:
現在的問題是台海特性用外國現成的產品都有那麼點不算最佳化,而考量到台灣有限的國力.
發展個台海專用機種跟外購通用機種削足適履的使用,哪種方案在長期支出與效益上會是比較好的選擇就得要想一下了.


是的,美國那種大國空軍、大系統、藍水海軍的東西要拿來台灣這小島做為攻勢防衛使用,接下來類似的問題會越來越嚴重,台灣的國防科技還是得有一定程度的自主能力才行。
  • 10
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 10)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?