ebola01 wrote:
遼寧艦若挑釁 國軍...(恕刪)
ebola01 wrote:
遼寧艦若挑釁 國軍...(恕刪)
人間道 wrote:
盲射嗎 ....就...(恕刪)
台灣不會試圖攔截每一枚飛彈 實際上也不是每個飛彈都適合攔截導彈..
台灣至少會保留半數以上飛彈 等著對付中國空軍用的...
因為這類飛機攜帶精準炸彈進行對地攻擊 真正威脅遠勝過導彈...
中國導彈打來 精準及實際破壞並不易判定 但如果飛機攜帶炸彈或對地武器進攻..
要判別工事損壞狀況 卻是相當容易的 戰機集火對地炸射 依然是目前為止最有效的摧毀敵軍戰力辦法..
在無法以大規模砲兵襲擊之下..
至於盲射是不得已的手段 理論上當然確定目標再射更穩當..
但你能確保一定會有雷達能提供導引嗎?
像這次雄三就是直接標定目標區 就往那區域飛 主動尋標器尋敵 就打中最明顯的目標
台灣的漁船....
如果往中國登陸艦群 一次雄二雄三發個30枚過去 應該不必懷疑絕對會"中大獎"的...
不是大型軍艦 就是登陸艇 只要能擊中2~3個目標 都算划得來...
以台灣這樣的戰力 怎可能只是等在島內挨打? 像雄二 雄三 魚叉 還有雄二E等武器..
真正作戰時 也應集中一定力量攻擊對岸軍事設施 減低敵軍的攻擊能量..
旋風 wrote:
嗆聲？
我是講實情給對岸的聽
美軍在越戰時也用過這種手段
連化學武器都不顧國際觀感的狂用
結果呢？...(恕刪)
飽和攻擊是一種戰術，技術很高的，不是你誤會的對平民狂轟濫炸。
我不過是說對飽和攻擊的認知，值得你情緒化的回應嗎？建議你回文前請先爬文，搞清楚再發表比較好。
JH_Shou wrote:
至於盲射是不得已的手段 理論上當然確定目標再射更穩當..
但你能確保一定會有雷達能提供導引嗎?
(恕刪)
美軍除了大家專注的各式硬件，還有一個秘密武器，Navy SEALs，建置在海軍，但具備海、空、陸能力，向來就是菁英中的菁英，主要任務之一，就是協助幫助各種雷達的不足。其他還有線民等等。
換言之，美軍從沒有仰賴單一機制，打敗所有狀況的想法。
另外，幾年前曾讀過美國對中的軍事評估(公開資訊)，印象深刻的部分，正是李鴻章當年苦苦勸天朝的，洋人厲害的不只是船堅砲利，套句現代用語，而是軟實力。之中，記憶最深的就是"聯合作戰能力"。上述的SEALs是聯合作戰的一小部分。
很多人不喜歡美國，沒問題；甚至要擊敗他，OK。
但記得這句話: “If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.”
美國是務實主義，他們非常尊重及接受有效的方式，包含中華文化，所以這句話及其他來自這本書的觀念，深植他們做事機制。
有時看評論，我覺得還在清末，更別說，深深覺得最不尊重中華文化的，是自己中國人。
Youshouldreborn wrote:
美軍除了大家專注的...(恕刪)
另外補充一點，我提到的清末思維，是指想與美軍作戰及想殲滅美軍的一方。台灣這方面應該沒此宏願。
另外，宣戰國要放進去考量。會是美國先宣戰或是中國先宣戰。為什麼呢?如果是中國宣戰，很抱歉，您等於對至少28國宣戰。
美國是NATO成員，除美國之外，NATO還有27個成員國。NATO的條款精神在第五條(自己查)，簡單說，One for All, All for One, 意思是，對任何28個成員國其中之一宣戰，就是對所有成員國宣戰。
扣掉美國之外，NATO還有27國，亞洲就算所有周邊國家都被背叛美國或被擊潰，奧大利亞是鐵盟。
27+1=28，最保守估計。現實狀況是，這些國家在實際狀況時，不一定有能力支援或有多少能力也不知道，但確定的是，One for All, All for One，所有針對美國的都是針對全部，軍事、政治、經濟都是。
所以由誰先宣戰也會是關鍵。
例如，對岸犯台，美國把艦隊放在台海中間，對岸是打還是不打? 子彈、飛彈不長眼睛，萬一像台灣之前一樣，不小心忙射到其中一艘，這不就宣戰了嗎?
所以台灣乖乖過日子，把經濟弄好，其他不怕不怕。
內文搜尋
從 APP 打開
X