DISRX wrote:解放军登录时台湾能有30%的海军残余力量保留算我输，海军不是陆军空军，离开了港口后仅仅以台湾的地域和舰只数量能有多少逃得了监控范围？
顺带一提...台湾海...(恕刪)
~摘錄內文~
在談到兩岸問題時，往往會提及中國對台灣的武力威脅與雙方的軍力對比，更免不了會推演評估中國解放軍犯台的可能方式。但有趣的是，這些談論中國解放軍攻擊方式的論點，往往都是互相矛盾的，只是多數人都不自知。比如說這種的說法「台灣缺乏戰略縱深，並無法持久作戰，只要發動空降突襲作戰，快速佔領首都，很快就能拿下台灣。」常見於報章雜誌與網路論戰之中，只是這種說法卻有很大的邏輯謬誤。因為「台灣缺乏戰略縱深，無法持久作戰」是事實沒有錯，但是這是在持久作戰中，台灣才會出現的缺點。而「發動空降突襲作戰，快速佔領首都」則是進行快速作戰，希望以速戰速決的方式，在國際介入之前，就摧毀台灣的防衛力量。所以在這段似是而非的說法裡面，有兩個不可能同時併存的戰術想定，如果中國解放軍所發動的是快速突襲作戰，希望能在幾天內就結束台海戰事，則台灣在這種情況下沒有缺乏戰略縱深、無法持久作戰的問題，因為戰事決勝點只在開戰後的前幾天而已。而如果中國動員人數與資源上的優勢，準備以持久戰封鎖拖垮台灣，那發動突襲作戰就沒有意義了。
發動一場持久性的作戰或封鎖，免不了要進行大規模的動員與集結。在這個天上有衛星與預警機，地上有長程預警雷達與電子訊號攔截設備，海中有聲納監聽與間諜船監控的情況下，要大規模的調動軍隊而不讓另一方發現，是幾乎不可能的事。這也是為什麼九六年台海危機與第二次波灣戰爭時，都是以演習或經濟制裁為名，公開集結部隊。而發動突襲作戰則首重攻其不備，才能取得成功，一但目標已經察覺到異常，軍政首長都進入重重防護的作戰指揮中心，部隊已停止休假並提高戒備，機戰疏散到掩體中，船艦出海進入作戰位置，則突襲作戰未開始已經宣告失敗。所以持久戰與突擊戰是無法並存的，在一開始時就要選擇所要採取什麼樣的戰術。至於那種一開始打算發動突擊戰，結果任務失敗，最後在不得已的情況下逐步動員部隊投入戰場之中，拖成了持久戰，那就是攻方完完全全的失敗，沒有什麼好值得討論的。
在台海目前的情勢中，中國選擇持久戰有其戰術上的絕對優勢，畢竟中國大而台灣小。利用長期封鎖與消耗戰，絕對有辦法拖垮台灣的防衛能力與政府固守的決心，關鍵只在於「這要花多久的時間」。但是持久戰會讓台灣政府有時間爭取外援，並等待國際力量的介入。在戰術上，雖然多拖一天台灣的防衛力量就越弱一點，不過在戰略上，多拖一天台灣就越有機會得到國際上的支援，對中國而言也就越不利。這也是為什麼近十幾年來，中國的軍備發展都朝向「反介入、快速突襲、控制台海」為目標。不過快速突襲作戰，雖然能速戰速決，將戰事的損害控制到最小，也越能避免國際力量的介入，但是突襲作戰的風險很高，無法集結大規模的部隊進行作戰，雖然有奇襲的優勢，但是攻方與守方的數量與火力優勢會逆轉。突襲方的空降、機降、潛伏部隊會缺乏重型武器支援，數量也比不上台灣的地面部隊。由於在突襲開始前無法公開地大規模集結部隊，中國軍方在第一時間能提供突襲部隊的海空支援，也勢必局限於南京軍區與廣州軍區中靠近台海部署的既有機艦。
突襲戰能攻其不備，但是也會讓中國喪失以大打小的優勢，而且需要縝密的計畫與環環相扣的配合，失敗的風險很高，而且一但失敗，反作用力將可能會重挫中國政府，讓中國出現反政府的不穩定情況。持久戰是有以大打小的優勢，能以消耗戰的方式漸步摧毀台灣的防衛能力，風險較小，但是動員集結曠日費時，讓台灣爭取國際力量介入的空間，正中台灣的下懷。中國軍方並無法同時發動突襲戰與持久戰，這兩種戰術能併存的地方，只有在對台武嚇的媒體宣傳上。你能看到媒體說中國傘兵要突襲台北只需要花半天的時間，但是問到中國運輸機要如何闖過台灣的防空網時，媒體們會說那時候台灣的戰機已經因為跑道被破壞而無法起降，已經起飛的戰機也已經在空戰中消耗殆盡。但是要集結二炮部隊與戰機來壓制台灣的防空網，這是持久戰的概念，這需要時間，就算真能神不知鬼不覺的集結這些部隊發動攻擊，那數波的地對地彈道飛彈攻擊也需要再填裝的時間，中國戰機起飛掃蕩剩餘的在空戰機也需要時間，等到清理出一條安全的空中走廊，傘兵突襲的機會早已經失去。更別說還要先壓制台灣的各式地對空飛彈陣地，這才是真正棘手、又很花時間的問題。
同樣的，像另一種很常見的說法「中國只要下令十萬部隊渡海登陸台灣，三天內就能快速解決台灣問題。」也是有一樣的邏輯矛盾。因為要把十萬部隊集結到港口邊，然後一一將人與裝備弄上兩棲登陸船團，那就是一個大工程，這是準備發動持久戰的戰術方案，但是又出現快速突襲作戰的戰略想定。事實上，中國的總參謀部如果夠聰明，反而應該緩慢的集結登陸部隊，擺在港口上並廣邀台灣媒體去採訪，這樣的作戰效果說不定比真正下水出海去發動成敗未知的危險登陸作戰還要大上許多。談這個問題並不是要夜郎自大的藐視中國解放軍的作戰能力，相反的，台灣的國防能力也是千瘡百孔，急待投入更多的資源來補強。談這個問題是因為台灣目前不論是政府或媒體，都「高估了中國的善意，也高估了中國的戰力」。前者讓台灣政府對中國抱有不切實際的幻想，後者讓台灣社會對中國懷有太強的恐懼，兩者並且互相影響，在恐懼當中更畸型的仰賴中國的善意，輕忽台灣手上也有的戰略籌碼，最後導致台灣對中國的政策越走越偏。這一點恐怕是今日台灣政府在兩岸政策上最大的問題，也是未來新政府上台後必需要儘快處理的棘手難題。
歐洲野牛級氣墊登陸艇
~摘錄內文~
能在海況4，浪高2米、風速12米/秒的海況下行駛。滿載能行駛坡度為5度的海岸，空載能越過1.6公尺的牆壁
請問有人知道野牛級氣墊登陸艇全載能越過多高的牆壁呢?
能越過海岸邊的消波塊嗎?
台灣本島海岸線共1319公里，超過一半，多達55%；734公里是人工海岸，也就是海岸上充滿了堤防、港口、消波塊、海埔地等人工設施
有人知道想發動突襲登陸,卻要看天氣,浪高要小於2米才能發動很好笑嗎?
海峽險惡 交通部：2萬噸下 及高速船不適合
~摘錄內文~
交通部指出，浪高超過兩米以上，船舶如果在一千噸以下，抗浪性不足，乘客很容易暈船，但台灣海峽一年當中，平均出現兩米以上浪高的天數達到178天，佔48%，超過四米以上，大約有40天，佔11%，至於一米以下（含），一年當中，大約只有65天。換言之，將近半數的時間，如果船舶噸位不夠大，恐怕都是一路暈船。
其次，類似海洋拉拉號的雙船體或三船體，航速在35節以上的高速船舶，國際公約規定不得連續航行超過四個小時，以免航行距離過遠，傳統船舶海上救援困難，此外，高速船航行時，浪高也不得超過兩米半。因此一旦遭遇海象轉變，就必須放慢航速。台灣海峽平均每年浪高超過2米半大約佔36%，再加上航行途中可能遭遇的海象變化差異極大，船長肩負船隻航行安全，對於航行途中的海象及天候變化，必須具備風險評估及應變能力。
交通部評估相關的指標之後認為，海峽三米浪高以下大約一年當中有277天，四米以下的時間，約325天，因此，四米浪高應該是常態性在海峽航行，船舶耐波操作的客觀指標。船隻必須具備抵抗三到四米浪高的能力。其次，觀察台灣鄰近海域的海浪「波長」，大約在76.5米到99.92米，船舶長度超過波長，也可以降低乘客暈船的現象，因此評估適航船舶的長度，至少需八十米以上到110米之間。
因此綜合海象及船舶性能之後，交通部認為，船舶的長度應該在80~110米，可抵抗四米的海浪，才能全年航行。依照航線的距離，可再區分為海峽航線及穿越海峽兩種。如果是基隆到上海的長程航線，總噸位數建議放大到兩萬噸以上，比照「郵輪級」規模，雖然內裝或設施不見得要比照，但因航行時間長，基於舒適度考量，建議放大船型，載客人數約一千人。
至於穿越海峽的航線，例如台中或基隆往返廈門，建議船舶也應該五千到一萬噸，載客人數約五百到一千人。航速約20海里，建議提供坐臥兩用座椅，增加舒適度。採夜間出發，早上抵達的運轉方式。
高速船舶必須控制航行時間在四個小時以內，航速維持35~40-節，浪高需低於2.5米，勢必無法全年運轉，業者必須評估每年可操作天數，市場規模及營運成本，獲利等因素綜合考量。
交通部關心您~~~
UAV上当然装导弹啊，AR-1和AR-2导弹，台湾人没有听说过么？UAV发射导弹的好处是投送能力大，成本低啊。
射程3000KM的长剑10，弹重就有2.5吨，战斗部只有500kg，只能攻击一个目标。而总重不过45kg的AR-1导弹呢，战斗部有15kg，对混凝土的穿透深度也超过一米。2.5吨重的AR-1导弹总共可以攻击50余个机库哦。
另有中国版的SDB-2，名叫CM506，重量大约150kg，从喷气机上投弹的时候，滑翔距离超过130km。对台湾也蛮合适的。
自己看AR-1和AR-2在伊拉克的战果好了。
prettyday_45 wrote:
最近這些 习國仔 ...(恕刪)
內文搜尋