聊聊戰車 (第7頁)

hausenhaifen

hausenhaifen
個人積分：58分
文章編號：61401984

58分

61樓

2016-08-24 20:29

機甲部隊 wrote:
不要忽略了台灣還是有適合戰車作戰的地方...(恕刪)

請問嘉南平原一帶，林口台地算嗎？

rrcorp

rrcorp
個人積分：38分
文章編號：61402376

38分

62樓

2016-08-24 21:17

就算是藍星最強的戰車，交到低能手裡(ex.阿拉伯大爺)也是吃土

JommyWoo

JommyWoo
個人積分：12分
文章編號：61402645

12分

63樓

2016-08-24 21:45

aquarise02 wrote:
國防自主台灣真的不宜發展戰車..
台灣油品儲備也不夠..裝甲非常耗油.
紅軍登陸他的坦克來台灣也沒有.西部根本沒有空間作戰術.
屆時被藍軍單兵反裝甲武器打假的.

打假的? 這話真是既不知己亦不知彼
先瞧瞧你的火力跟對方差距多大?
由於過去為了要能夠在裝甲部隊的懸殊差距之下去對抗蘇聯強大的鋼鐵洪流 , PLA在一般步兵的無後座武器方面算是非常重視
PLA現在是跟美軍的戰術編制相同,一個伍配兩支火箭彈一個班9人可以有6支火箭彈

而反之國軍的戰術思想觀念則似乎還停留在反裝甲火力就是只能夠用來反裝甲,在這方面非常落伍
(數量最多的主力拖式飛彈需要配備在載具上才能使用,無法單兵攜行來提升步兵火力
而單兵可以攜行的反裝甲飛彈則是有各式各樣的進口和國造貨種類繁雜 , 但整體數量卻不多無法大量配發基層部隊)

現在怎樣不知道 , 當初我當兵那時是編制一個班12人只有兩支老舊的66火箭彈
要守, 憑這點貧弱的火力當守在據點裡看見對方步戰兵力協同出來拆據點你就準備皮皮銼
要攻, 只要讓對方的步兵隨便佔領一間位置良好的大樓作為據點，若不叫戰車火力來支援
你用一個排的兵力去恐怕都別想能把對方的一個班給碾出來
更別提還想指望用這種貧弱火力去消滅敵方裝甲部隊

甚至還有人說國軍應該要用類似雲豹的輪型甲車來取代主戰車?
第二次波灣戰爭美軍在伊拉克戰場就已經充分證明在沒有主戰車支援之下 , 光靠本身防護力弱的輪型甲車去進行城鎮戰是十分危險的行為
連對抗伊拉克武裝份子那種火力懸殊的交戰 , 美軍都尚且覺得輪型甲車的防禦力不足
你還想拿輪型甲車去對抗擁有的反裝甲火力足足是國軍好幾倍的對手?
到時恐怕連敵方主戰車的火砲都用不著 , 光是對方步兵攜帶的戰防武器就足以讓你的輪式甲車通通變廢鐵
不需要等到對方的大部隊上岸 , 沒有重戰車支援光靠輪甲車 , 連那種用空降或直升機機降來替後續部隊開路的腳根未穩小規模部隊你恐怕都碾不平

所以我始終覺得奇怪 , 論飛彈系統一直是台灣的強項
但為何在已經擁有了自製的防空,反艦,空射等飛彈系統的現在 , 卻似乎獨缺一套完整的國造單兵反裝甲飛彈來大量配發給陸軍部隊以提升基層步兵火力?
若說像飛彈快艇配上雄三是海戰的以小博大
那基層步兵能夠擁有一種普遍配發足以反裝甲、反人員攻堅的精密飛彈武器大概就是陸戰的以小博大
如果在預算遭排擠及戰場生存性受質疑無法採購新一代主戰車之下 , 台灣陸軍也許還有另一個大有可為的方向可以去思考?

lordkon

lordkon
個人積分：28080分
文章編號：61404435

28080分

64樓

2016-08-25 1:01

戰車平原有用,但在城市跟丘陵地....

2006年以色列在黎巴嫩南部攻打真主黨游擊隊時
有60輛(Merkava)Mk3和Mk4被反裝甲武器打壞

這裝甲...

Sam Tsou

Sam Tsou
個人積分：2分
文章編號：61404532

2分

65樓

2016-08-25 1:19

lordkon wrote:
戰車平原有用,但在...(恕刪)

那次被真主黨兩邊夾擊打傷的戰車很快都修復好了，因為真沒幾輛是屬完全擊毀的，且人員死傷極少。真正傷亡大的是上次打黎巴嫩真主黨被路上埋伏IED炸得滿天飛的Merkava，有的炸到兩三層樓高，可見真主黨當時是埋伏了多少炸藥在路上。

Mercava的裝甲說真格的並不是很好，尤其前方過於傾斜式設計基本上就沒法塞進複合式防護裝甲，這是許多人並不知道的事，以外表看起來是好像很厲害。

Sam Tsou

Sam Tsou
個人積分：2分
文章編號：61404628

2分

66樓

2016-08-25 1:46

JommyWoo wrote:
打假的? 這話真是...(恕刪)

因為初期登陸上岸的PLA會用水陸戰車，這種戰車的前面及側面防護是非常弱的，他講求的是涉水速度，要快速登岸接戰及往內延伸突破，這種你用RPG都能把他打掉。但是主戰戰車想要登岸，那就困難多了。不管是半潛式運輸船(還是要涉水)，大型運輸艦，還是人造碼頭，或佔領碼頭登岸都是後面的事了。如果等到主戰車上岸，表示這仗也已經差多快完了。所以輕便型的反裝甲武器就非常重要，對初期登岸往內穿插的水陸型戰車或裝甲車可以立即給與重擊。目前台灣陸軍基層配備的反裝甲武器不是不夠輕便，而是過於輕便，聊備一格，起碼也要有美帝用的班排用的反裝甲武器才對。

cman4434

cman4434
個人積分：5133分
文章編號：61405983

5133分

67樓

2016-08-25 9:15

JommyWoo wrote:
打假的? 這話真是...
甚至還有人說國軍應該要用類似雲豹的輪型甲車來取代主戰車?
第二次波灣戰爭美軍在伊拉克戰場就已經充分證明在沒有主戰車支援之下 , 光靠本身防護力弱的輪型甲車去進行城鎮戰是十分危險的行為
連對抗伊拉克武裝份子那種火力懸殊的交戰 , 美軍都尚且覺得輪型甲車的防禦力不足
你還想拿輪型甲車去對抗擁有的反裝甲火力足足是國軍好幾倍的對手?
到時恐怕連敵方主戰車的火砲都用不著 , 光是對方步兵攜帶的戰防武器就足以讓你的輪式甲車通通變廢鐵
不需要等到對方的大部隊上岸 , 沒有重戰車支援光靠輪甲車 , 連那種用空降或直升機機降來替後續部隊開路的腳根未穩小規模部隊你恐怕都碾不平

(恕刪)

如果讓敵方進入島內進行城鎮戰, 表示海空軍都掛了, 主戰車對戰局有什麼影響嗎? 敵方可以很方便的運來反裝甲飛彈, 把主戰車當靶來打; 所以台灣應該把主戰車的功用拆解, 機動力交給輪型甲車, 火力交給自走炮或飛彈, 敵軍上岸前, 形成海上火網止敵, 敵軍真的上岸了(一定是輕裝先行), 交由輪型甲車來機動打擊!!

lordkon

lordkon
個人積分：28080分
文章編號：61406207

28080分

68樓

2016-08-25 9:32

cman4434 wrote:
如果讓敵方進入島內...(恕刪)

買M1坦克不如多買一些ATACMS 戰術彈道導彈比較有用

BAT子彈藥長91.44釐米，重19.96公斤，裝有紅外尋的頭可追蹤移動的裝甲車隊
Block II的最大射程為165公里

Block IIA以Block IA為基礎，子彈藥改裝為改良的BAT子彈藥
Block IIA的最大射程為300公里，可攜帶6枚BAT

美國向台灣出售的ATACMS
即便是射程165公里的Block I、Block II

反舟波跟打擊集結區超有效率的

pcgamer

pcgamer
個人積分：3210分
文章編號：61406407

3210分

69樓

2016-08-25 9:46

lordkon wrote:
買M1坦克不如多買...(恕刪)

那ATACMS買來了，要用啥裝備來載運跟發射？

JommyWoo

JommyWoo
個人積分：12分
文章編號：61406487

12分

70樓

2016-08-25 9:52

cman4434 wrote:
如果讓敵方進入島內進行城鎮戰, 表示海空軍都掛了, 主戰車對戰局有什麼影響嗎?

照這說那不只戰車乾脆將整個陸軍都裁撤掉更好? 若要說敵方進入島內進行城鎮戰=戰局底定 , 那我看不出現今的陸軍有任何武器是足以不被稱為"對戰局有什麼影響"?

cman4434 wrote:
敵軍真的上岸了(一定是輕裝先行), 交由輪型甲車來機動打擊!!

上岸? 只怕部隊都還沒上岸那些靠空降或機降的小規模部隊就已經先來針對國軍機場港口等重要據點進行滲透破壞
而到時你要靠輪型甲車來機動打擊?
就連美軍在伊拉克面對武裝分子那種等級的對手都尚嫌輪型甲車的防禦力不足 , 你還想叫陸軍拿輪型甲車去掃蕩消滅光單兵攜帶的戰防武器火力就是國軍好幾倍的PLA?
以雲豹為例 , 它的裝甲只可防護12.7毫米以下武器的射擊 , 即使是裝甲車的正面亦對單兵攜帶的任何戰防武器都沒有防護力
到時若讓敵人佔領建築物為依托 , 再依靠單兵攜帶的戰防火力作掩護
你輪型甲車可擁有比具備強大防護力和火力的主戰車 , 更能確保盡快消滅這些先行破壞滲透為後續部隊開路的小股敵軍的能耐?
還是說當需要在城鎮內肅清敵軍時 , 你飛彈自走砲還是輪甲車可以成為步兵的行動堡壘 , 有可匹敵主戰車的作戰持久力來支援步兵攻堅?
縱使擁有快速的機動力
若是戰力不足枉費你能再迅速支援也是根本無用的