royle67 wrote:那3個電戰官應該才嚇死了他們在後艙更難逃出 察覺攔截索失效後,E-2C正副駕駛立刻推油門、收起落架、放襟翼,並向後拉開座位上方的水上迫降逃生艙口(ditching hatch)。機艙內的三名電子作戰組員則使用機身右舷後上方的水上迫降逃生艙口。此艙口在起飛及降落時通常事先開啟,以免一旦事故發生時因機體衝撞變形而無法打開。
天衣神水 wrote:bbvvccjojo...(恕刪) 你引用一個國防記者發的文能證明什麼?更可笑的是他文中連墜毀的F35能否恢復服役或能否修復都搞不清楚?最好是掉入南海深海之後的F35,美軍還能把它修復繼續服役!再說,攔截索是否斷裂,有這麼難查證嗎?難道說航母跟著F35一起沉入南海了?所以無從查證攔截索是否斷裂嗎?你當所有人都沒腦袋?
天衣神水 wrote:證明了你講的「請問哪一篇報導,有說過攔截索斷裂造成墜機?」是在鬼扯 ...(恕刪) 你只要告訴大家,航母沉了嗎?為何10天過去了,居然找不出你所謂的攔截索斷裂,斷裂位置在哪裏,找不出原因?美軍在怕什麼,如果真是攔截索斷裂,為何不敢公佈真相?航母應該有各個角度的監視鏡頭錄影才對,為何不敢公佈?根據國內媒體報道,第七艦隊證實「戰機撞擊航母甲板後墜海」,既然是撞擊甲板,表示F35在降落時就已不是正常高度或速度或角度降落,通常就是飛行員的操作失誤,也有可能是戰機的機械故障造成意外,跟攔截索無關。
bbvvccjojotv wrote:根據國內媒體報道,第七艦隊證實「戰機撞擊航母甲板後墜海」,既然是撞擊甲板,表示F35在降落時就已不是正常高度或速度或角度降落,通常就是飛行員的操作失誤,也有可能是戰機的機械故障造成意外,跟攔截索無關。 人家內容可沒這麼說哦,又是一個標題黨,一見標題就起笑 都已經告訴你了,在美軍調查報告出來前,一切都是推測,你就自己紮個稻草人猛打,一方面說記者的報導能證明什麼,另一方又狂PO記者的報導來做為自己的註解,完美演出拿自己的嘴巴去咬自己尾巴的鬼打牆戲碼,Poor guy, what’s your problem? KNOCK KNOCK!
Mike H wrote:飛航事故調查專家真的到處都有光從兩三則新聞 就可斷言肇事原因就像是幾天前花航貨機在芝加哥滑行失控 撞上幾個貨櫃我家那個藍營女王就判斷一定是綠營安插了太多貪官讓這家公司空安發條又鬆了 影片出來了 ..... 螺絲鬆散散....行李櫃被引擎吸入, 絞個粉碎噴出....
redshoulder wrote:事故後USS Carl Vinson (CVN-70)艦載機群仍然照表操課,看不出有何問題。 航母共有4道攔截索,就算損壞一道,還有其他三道可用,當然可以繼續起降戰機。
據稱是此事故的PLAT錄影。F-35C進場高度過低撞擊甲板起火,在甲板上滑移後墜海。飛行員似在滑移過程中彈射。不過這PLAT錄影看來是ramp strike,起落架似未放下,與之前美國海軍證實為真的影片有出入。可信度存疑。