三腳阿喵 wrote:
1.二戰是有不少商...(恕刪)
二戰後
英國滾裝貨船改裝不就是小航母
另外分段生產
是為了總產量
不是為了單艘速度
把大量的中小船段分包給中小廠商去生產
間接提高生產效率
世界第一造船大國是美國盟友.
後面的更不用說
想
要
拚
比
造艦速度
中國還差的遠了
還有
二.三級軍艦並不需要全部是軍用等級
只要適用戰況
半軍用也可以參戰貨運輸
lordkon wrote:
二戰後 英國滾裝貨船改裝不就是小航母
另外分段生產 是為了總產量 不是為了單艘速度
把大量的中小船段分包給中小廠商去生產 間接提高生產效率
世界第一造船大國是美國盟友.後面的更不用說 想要拚比 造艦速度 中國還差的遠了
還有 二.三級軍艦並不需要全部是軍用等級 只要適用戰況 半軍用也可以參戰貨運輸...(恕刪)
1.
戰時徵召商船,協助運輸人員物資甚至參戰.
三四十年前為省成本,許多國家早已逐漸引用商規建造軍艦.
這些應當都是基本軍事常識.
前面其實已說過,但你大概沒看懂(或者故意忽略).
055艦用2年半時間艦體完工下水,就算老美及盟國造艦技術遠優於中共.
但模組化分段造船並不是神跡,再怎麼縮短工時,仍然有其限度.
分段造船,分段愈大型化,愈有效率,若如你所言大量分包給中小廠商生產
,反而是拖累工期.
福島戰爭,打了3個月.
波灣戰爭,8個月(聯軍用半年時間集結於波斯灣,之後花2個月打贏戰爭)
伊拉克戰爭,只打3星期.
依照戰爭愈來愈快的節奏,老美造艦速度,未必能照你所設想的趕上戰爭,
甚至戰爭結束前能否完工服役都難說...那麼總量爆再大,又有何用?
2.
在上一篇就說過,現今貨船要改裝為航母,搞不好比另造新船還費事.
老美新造的美利堅級兩棲突擊艦,在使用F35B起降時其引擎尾焰,仍對甲板
造成超出預期的傷害,只得暫時改變F35B操作規範.
軍艦尚且如此,顯然民間貨船改裝成航母,更不是輕而易舉的事.
底下以你所謂的,英國在上世紀80~90年代初,以滾裝貨櫃船改裝為例.
競爭者巴贊特號:算是改裝最成功,但基本上只是把部份貨櫃甲板,換為直昇機
飛行甲板,讓鷂式戰機可在"無武裝掛載"的情況下垂直起飛.
雖被稱為輔助航母(航空輔助船),其實主要任務是"輸送"軍機前往戰場,在必要
時兼作臨時性的直昇機航母.
因為艦齡較新在福島戰爭後被軍方買下,並進行大幅度改裝,規劃成為多功能的
直昇機訓練艦.
原本預估只需拆除艦面上的航空障礙物,增加軍機升降梯/甲板下機庫...然而施
工後卻發現艦身整體結構一經改變,開始出現許多始料未及的大問題.
只好不斷修改設計,完全重造了艦身上層結構,更換原本可保留的諸多舊設備,加裝
1千8百噸水泥壓艙物,以維持航行時正常穩定...最後花了4年時間才完工.
lordkon wrote:
所以採用模組化建造 才是末來區勢
美國東西岸大小船廠一大堆 加上同盟國船廠的造艦計畫能力 是不是 遠遠超越中國的水準
你難道一直沒自覺,你從頭到尾只是為辯而辯,淨在說些廢話.
1.
我不知道,美國還沒遭併購或倒閉的中小船廠,目前還剩幾家?
老美船廠早已衰退多年,長期以來幾個大廠淪落到靠軍方訂單維生,這些都是公開資訊.
日韓甚至中共造船業的相繼趁勢崛起,也導致歐洲國家相關行業,遭到排擠而有所衰退.
模組化造船不斷發展已經有幾十年歷史,連台船也玩了不少年.
台船在造船業的排名,總還算中上吧,但台船造貨櫃船只能貧弱的分成2~3百個小分段進
行組裝,主要原因是捨不得增添所需設備.
因為現有舊設備已足夠業務需求...而增購昂貴設備卻招攬不到更多訂單,無法對投資者
交代...若台船尚且如此,更資本化的美國應當情況更嚴重.
2.
美國當然可以聯合其盟國,大量建造中型航母...但基本上,你的論點完全是空想!
A.
分段建造幾萬噸航母,即使一切功能從簡,仍比貨櫃船複雜許多,"最樂觀"估計總要1年吧.
這段時間老美及盟國的造船業,因緊急任務而中止或停接新訂單,會虧損多少利潤?
最初就問過你,這筆造船費用是老美自己出,還是硬逼盟國吞...然而你沒回答.
B.
其次,老美在這段時間裡那麼大動作,全世界下訂單造船,大量動員退役船員/訓練新手.
在你的空想裡,全然把中共當成笨蛋,不會有所因應.
真到了你所謂"必要時"的緊急情況...在這段建造航母過程,可能戰爭已開打,甚至結束了.
C.
最好笑是...
你及其他人向來主張:
中共被第一島鍊包圍,戰時根本出不了島鍊.而且軍備都是跟不上新時代的次等貨,只是依靠
灌水吹噓來壯膽.
既然,中共軍方戰力這麼低檔次,一不小心還會人民起義.
那麼,你在本串討論中,再三強調美國得拼命增加軍力,狂造航母,盡可能增加前線戰機數量...
這豈非,你不小心透露內心真實想法,美軍並沒有表面上那麼強大,足以輕易輾壓中共???
內文搜尋