討論群組

11

終於要買主力戰車了

BUCK

BUCK
個人積分：2945分
文章編號：69257421

2945分

51樓

2018-07-10 12:30

既然引用梅復興的文，何不看看完整內容？https://www.ettoday.net/news/20180524/1175459.htm?feature=profile_069&tab_id=917
他可並沒有反對買M1A2喔！你引的文，最大的缺點就是文末加上了該文作者自己的意識形態，使得該文的專業度打上一個問號，跟那位王博士是一樣的問題。

Dwing wrote:
我國現役主力戰車M60A3...(恕刪)

盡情歡呼吧！日後自己遭難，請不要怪人無情地訕笑！今日特此紀錄下這一段。

孫浩彧
個人積分：460分
文章編號：69258254

460分

52樓

2018-07-10 13:26

扬尘轻舞琉璃纱 wrote:
车子长，轮子多，同一块面积，物体的体积越小，重量越重，对地面的压强越大，轮胎跟履带对地面的损坏性也完全不一样

然而違規砂石車輪胎對地接觸面遠小於履帶

sunnylucas
個人積分：52分
文章編號：69258785

52分

53樓

2018-07-10 13:59

奇怪,为何台湾不学日本10式,引进一款中型却高机动的主战坦克

teddy0709
個人積分：513分
文章編號：69259054

513分

54樓

2018-07-10 14:13

sunnylucas wrote:
奇怪,为何台湾不学日...(恕刪)

因為這100台M1全部都要放到北部六軍團，駐守大台北的，光靠M1本身的機動性就夠了，重點是它防護厚，打的又痛，中型坦克台灣能取代的太多了，目前都還有1000多台M60＋勇虎

以後台北郊區上搞不好可以看到M1A2趴趴走

扬尘轻舞琉璃纱

扬尘轻舞琉璃纱
個人積分：97分
文章編號：69259176

97分

55樓

2018-07-10 14:20

你去看看那类车有多少轮胎吧，接触面远比履带大得多，而且轮胎本身对地面的损坏也要比履带来得小，不然阅兵干嘛给履带上橡胶

孫浩彧 wrote:
然而違規砂石車輪胎對...(恕刪)

孫浩彧
個人積分：460分
文章編號：69259225

460分

56樓

2018-07-10 14:24

扬尘轻舞琉璃纱 wrote:
你去看看那类车有多少轮胎吧，接触面远比履带大得多，而且轮胎本身对地面的损坏也要比履带来得小，不然阅兵干嘛给履带上橡胶

照你得說法，M60 早就把路面破壞光了

terrylaw

terrylaw
個人積分：1227分
文章編號：69259264

1227分

57樓

2018-07-10 14:27

國內的砂石車是21公噸和35公噸，超一倍給70好了，，
100~120公噸的數據是那裏來的？

孫浩彧 wrote:
這是假議題台灣很多...(恕刪)

sunnylucas
個人積分：52分
文章編號：69259562

52分

58樓

2018-07-10 14:47

teddy0709 wrote:
因為這100台M1...(恕刪)

可是日本人为何不引进M1A2保卫它的大东京,从冷战时代面对前苏联的钢铁洪流,到如今日本一直根据岛国作战环境发展中型作战坦克(从61-74-90-10式),真是到了城市战阶段,重型坦克未必有中型坦克的作战灵活度.

孫浩彧
個人積分：460分
文章編號：69260030

460分

59樓

2018-07-10 15:21

terrylaw wrote:
國內的砂石車是21公噸和35公噸，超一倍給70好了，，
100~120公噸的數據是那裏來的？

那是合法車超載，例如 http://www.chinatimes.com/newspapers/20130509000475-260102

非法車要先改車台(不改車台，超過 80噸就垮了)

空重就大約 35 公噸，然後徹底超載

terrylaw

terrylaw
個人積分：1227分
文章編號：69260132

1227分

60樓

2018-07-10 15:29

依照你的新聞來源也不過約70公噸，
也不到100公噸或120公噸。

建議可以改為超載砂石車大約70公噸，
以M1的70公噸來看是有機會不壓壞橋樑的。

孫浩彧 wrote:
那是合法車超載，例...(恕刪)

11

X

X