NAKADV7 wrote:
可以做到像 AT-3 的滯空時間,那也很不錯喔!
如果做得到，油耗又低，當然支持。但是相反的，如果是IDF的滯空時間與油耗該怎麼辦？在預算有限下，是不是要縮減飛行員的訓練時數？不要跟我說有模擬機。
IDF縮小版不是不好，戰時改一改還可以直接拿來打補IDF的戰損，特性也比AT3優，只是首架還要兩年，投入量產不知道四年夠不夠，看AT3的失事紀錄，擔心這四年空窗期不知道還要損失多少空軍健兒。
NAKADV7 wrote:
IDF高教機是把IDF...(恕刪)
AT-3原是非線控,要改成線控的話整個機體架構都要改,
也不可能再用原AT-3的引擎TFE731(次音速),
目前現有的發動機只有TFE1042無後燃器版的引擎(超音速),
AT-3的小機體裝的上去這個嗎?
真能裝的話基本上機體也都全改了,
既然機體全改了,
等於重新設計(主起落架位置也將不同於原AT-3機體位置),
AT-3原有的航電系統不用換嗎?(不確定功能是否足夠)
即使採用AT-3機體也會大幅採用複合材料減輕重量,
當然AT-3這種情況下大改,跑風洞也是必要的
你確定用AT-3改會比較方便嗎?
重點在引擎!
如果今天繼續使用AT-3原引擎TFE731,
那確實AT-3改會比較方便,
如果今天採用IDF的TFE1042改的引擎,
那採用AT-5會比較方便
rukawa1 wrote:
AT-3原是非線控,要改成線控的話整個機體架構都要改,
也不可能再用原AT-3的引擎TFE731(次音速),
目前現有的發動機只有TFE1042無後燃器版的引擎(超音速),
AT-3換成數位飛操機體結構為何要改？
數位飛操系統怎麼就不能用731了？
1042拔掉後燃器，就沒有超音速了
AT-3能不能改主要原因，還是在空軍定位新高教機要包含現在F-5的部訓前置任務
AT-3不是改了數位飛操，換上F124，性能就和F-5一樣，部訓前置訓練有很重的空戰運動課目
就如美軍開出的TX案規格中持續轉彎G力要6.5G以上，這可是連IDF都勉強達標的硬規格
AT-3要能成為選項，只有空軍在規格上鬆口才能辦到，而且連IDF高教版也要空軍降點規格才能達到吧
最後就是新政府、國防產業贏了面子，空軍可是徹徹底底的輸了裡子，獲得相對不成熟、更貴、性能較差、時間拖更久的自製教練機
可是還是會風風光光的成軍，光芒退去後，只能咬牙再用40年，中間大概得再性能提升個二次，再剝二次皮吧
Eglin wrote:
AT-3換成數位飛...(恕刪)
F-5e和AT-3延壽這麼多次,
如果線控這簡單就能改為什麼不改?
沒有人說不能用731,
但是731推力比1042小,
至於沒有後燃器無法超音速問題,
漢翔說法是說因為把機體縮小且用複合材料來減重達成,
當然也有人認為教練機訓練不需要到超音速,
但是目前市場主流教練機幾乎全是超音速(T-50,M-346),
基本上重點就是在引擎,
用哪個引擎就決定用哪個飛機來改,
目前的資訊幾乎確定是用1042了
潛艇等了20年,還是沒下文,
戰機從F-16之後就沒新購,
然後又要求沒到美國的水準不要自製.....
建議可以看這篇新聞跟新聞裡面連接的文章
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150528/618777/
做研發花錢,而且也不見得成功,不做!
即使做出來水準也不夠,不做!
20年過去了,
還是沒潛艦也無法自製,因為這20年沒去研究潛艦.....
戰機也買不到新的也無法自製更強的,因為這20年沒去研究戰機引擎....
內文搜尋
從 APP 打開
X