hx135cb750 wrote:
平常養太多兵會損害經濟
沒錯~平常養太多兵會損害經濟..養太多人~人事成本太高
志願役役期長對本職學能要求高,薪水較合理
4個月軍事訓練役,薪水僅6000多,所學僅低專業武器,學習時間不用長就可用,
這就是政府打的算盤,
如要把義務役拉長到1~2年,這6000多薪水就顯得極不合理,拉到合理就必須增加國防預算
lsaeddy wrote:
二戰打得久.參戰的軍(恕刪)
講過很多次了 還聽不懂喔?
台灣這種義務兵 只能承擔基本步槍兵任務
現在烏克蘭戰場就在你眼前 請問烏克蘭能靠步槍兵扭轉局勢嗎?
打巷戰民兵跟步槍兵差很大嗎?
同樣數量當然正規軍較強 但同樣成本下 民兵卻比較低廉
而且能緊急養成 正規軍能嗎?
化整為零 才是住民地作戰的精華 而且以台灣的環境
你在平時想開進人口眾多的住民地親身演練 談何容易?
但民兵守的就是自己家園 每天都在生活的地方 連跑哪條巷都比外人清楚
總統大人都喊話了 你們西方不幫我打 那給我"戰機"
烏克蘭需要一面空中保護傘 行有餘力再以空軍協助反擊..
再多步槍兵何用? 標槍跟刺針加減用啦
若要用這種武器為主力 真的不必特地去養一兩年正規軍
因為這是連民兵都能操作的東西
而空軍很現實的 你有辦法馬上生出來嗎? 不可能嘛..
台灣的義務役士兵為什麼被淘汰?
因為不實用啊 高不成 低又浪費
論專業你不行 海空軍兵種混個1~2年哪夠?
陸軍呢? 現代化戰爭只拿著步槍去跟對手野戰 下場怎樣?
烏克蘭已經告訴你了 你只能龜在都市裡當忍者龜 直到對手耗盡能量才能反擊
但這種任務守護自己家園的民兵照樣能勝任 而且更好...
要反擊 就是高大上的空軍跟裝甲/砲兵 這些都是算時間練出來的
美國現在運給烏克蘭200輛M1 它能拿來救急嗎? 不可能 因為那不是他們的系統
戰車同樣要熟練做到人車一體 高效率的射擊 否則你會被對手當靶打 而且死得很慘...
有兵也要給它們足夠的裝備 否則也是沒用
問題是國軍連現在這樣沒滿編的陸軍 裝備都還零零落落 試問給擴編幾萬人
你想拿什麼來裝備它們? 他們有預算來練精嗎?
沒看到國軍搞個"最硬的"教召 還是以訓練步槍兵為主 因為你哪來裝備與經費練其他的?
國軍不是因為沒兵而戰力低落 是錯誤的建軍方向 及沒有核心理念所致
不然大家各挑100人 用同樣武器PK 你幹得贏美軍嗎?
不要講正規軍 練四個月下來的美國國民兵 都能輾壓國軍同役期訓練兵 壞?
大家都混過軍隊 不要再自欺欺人 說什麼沒兵不能打 烏克蘭的例子告訴大家
只要有心 一個拿得起槍的女人 都是能用的即戰力 守土巷戰能力超過台灣混日子義務兵...
內文搜尋
從 APP 打開
X