張敬民 wrote:
.其實我覺得說不定我們和美軍買濱海戰鬥艦他們會賣，沒記錯的話美軍好像覺得這台不好用，但搞不好很適合我們🤔.(恕刪)
美軍嫌生存性太低，一發反艦飛彈就畢業了，上萬噸的驅逐艦還可以挨2-3發，只是要在小船上安裝太多設備是不可能的事。
BUCK wrote:
目前LCS的外銷實績...(恕刪)
不好意思喔!!
我覺得我可能是在說笑, 我還是比較鍾情去改幾艘 5 萬噸級的貨船, 強化鋼板與防爆設計後改成無人遠端控制!!
平日可以放太陽能板當作外海發電站, 戰時就改成衝鋒船, 專門去撞對岸的 兩棲攻擊艦跟航母!!
當然囉, 起碼是要承受幾百發飛彈與艦砲轟擊又不會沉, 還能繼續衝撞的!!
改裝一條貨船, 成本應該只有主力艦的百分之五的成本吧!!
無線電再精密, 導彈巡防艦再怎麼火力強大, 挨不住一艘幾萬噸的船攔腰撞一下!! 貓一下而已!! 小 case!!
搞不好還能騎到航母身上, 蔚為奇觀!!
其他亂跑亂竄的小船, 就有勞雄 X 飛彈清理一下了!!
不好意思喔!!
搏君一笑!!
張敬民 wrote:
...我們和美軍買濱海戰鬥艦...(恕刪)
LCS 淺海艦計畫
非常重要，所以寫三次
台灣海軍...千萬不要...千萬不要...千萬不要...買 LCS 濱海戰鬥艦
LCS 濱海戰鬥艦是碼頭王冠軍，
輪機故障率爆表
攻擊武器火力單薄
不管是獨立級艦或自由級艦，就算美國海軍免費送給台灣海軍
請直接宰肉拆光所有武器、雷達、電子裝備、引擎與輪機......後，
MK-110 57 快炮拆給海巡艦艇用剛好
AN/SPS 77 海長頸鹿雷達與 TRS-3D 雷達還不錯
海公羊防空飛彈是好物
鋁合金船殼回收重新冶煉，製成鋁合金鋼板，做沱江後續艦剛好
OSR7613 wrote:
台灣海軍要爭取歐系 APAR & SMART-L 雷達，
就算買到了，裝上滿載 4500 噸巡防艦
電力夠不夠 ?? 雷達能正常開機運作 ??
雷達後端的戰系要用那一套 ?? SEWACO or 迅聯戰系 ??
搭配的防空飛彈 ?? SM-2 or 海弓三與海箭二 ??...(恕刪)
電力這種東西總是印象派的，台灣對於AESA雷達的電力系統其實都有點誤解。誰是最後一個誰就倒霉，所以AESA變成了駱駝背上的最後一根稻草。
S band的SPY-1D尖峰功率的確是很恐怖，按照資料來看是6MW之譜，可是它的平均功率卻只有60KW。
拿另外一個X band的 TPY-2來看，AESA的部分25000顆TRM，它的平均功率是1MW。
我們借用中科院的數據，一顆TRM的功率是12W，如果是512顆的展示的旋轉海用S band雷達，AESA本身耗電6.14KW，如果製作成4面4000顆TRM，同時運作的耗電大概是200KW。這個數字與效能CP值其實與SPY-1相去不遠。
冷卻系統算個20KW好了，加起來其實耗電不大。
問題來了，既然不是AESA耗電那是哪裡？去看後面的訊號處理與作戰系統，加上備用系統之後，它的功率才是大耗電的東西。
TPY-2的資料處理與作戰系統的功率高達1MW的平均功率。雖然它的確是有這個解析度與空域，但是這個數字卻等於甚至超過AESA本身。
按照中科院現在公開的數據，如果現在TR module換成GaN，單顆發射功率可以上升到50W，也就是四面AESA總共16000顆TRM會上升4倍到0.8MW之譜。1MW的X band TPY-2對飛彈的距離是1000公里，換成S band距離會更遠。
這也是為什麼老美要用SPY-6的原因。對匿蹤戰機與飛彈的偵察距離將更遠。當然，那個重量與重心是台灣巡防艦等級的大麻煩。
回到發電機，算上其他的雷達與資料處理及戰鬥系統，假設一個6MW的發電機會很大嗎？
成功艦用的渦輪發動機，一個LM-2500其實不大。大概是五～六噸，它的功率看型號，如果全發電大概是25～30MW。
我是認為，對一個5000噸級的軍艦來說，多放一個比LM-2500還要小的發電機，真的沒什麼，海軍如果要為未來30年的軍艦留下升級的空間，就應該把發電機的餘裕留下來。
TW Energy wrote:
...海軍如果要為未來30年的軍艦留下升級的空間，
就應該把發電機的餘裕留下來...(恕刪)
OSR7613 wrote:
美國海軍 FFG(X) 案中，就特別要求機電系統必須提供額外的 600KW 電力供應餘裕
以供未來能量武器裝備升級...(恕刪)
個人抱歉這裡之前沒說清楚
未來能量武器指得是 "雷射迫近武器系統"
或 "電磁砲" 之類來自 51 區的黑科技裝備
在現在來看，是覺得很科幻
15 ~ 20 年後，可能就是標準配備
在可能範圍內，艦體載台放大一點，電力供應餘裕多多益善，
為未來升級預作準備，應該是不會錯的
個人認為其實新一代巡防艦進展現在放慢一點無妨
欲速則不達，慢工出細活
不管是 AESA 或 PESA 相位陣列雷達，還有迅聯戰系
給中科院多一年時間研發測試除錯
先把沱江後續艦案 "海" 蜂眼相位陣列雷達與迅聯戰系搞定
技術發展出來，雷達成品確實裝置上艦服役才算成功
台灣海軍應該現在把推動 IDS 潛艇自製案視為重中之重
同時間推動 "一級艦" 新一代巡防艦案會不會分散台灣海軍的人力與資源??
在現在 2019 年 8 月這個時間點，"很微妙"
美國海軍 FFG(X) 案在 2020 年要決標
依照 MH-60R 直昇機前例
姑且假設美國海軍為了分擔成本，找台灣海軍參一角
以原西班牙 F100 級設計，降一級給神盾 AN/SPY-1D 雷達與神盾 Basline 9 戰系
搭配 SM-2 Block3 防空飛彈
或著姑且假設 FFG(X) 案落選廠商要回收成本
以原法義 FREMM 級設計搭配 APAR Block 2 & SMART-L 雷達 或 Herakles 雷達來推銷
請問台灣海軍會拒絕??
Charlie2020 wrote:
...應該用76mm快砲，還是升級成5吋快砲?...(恕刪)
台灣海軍基本上現在到可預見的未來的制式主要艦砲就是 OTO 76mm 快砲
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=4563039&p=2
個人之前已寫過多次一樣的建議:
升級換裝匿蹤砲塔殼的 OTO Strales版 (含Ku頻射控雷達) 76 快砲，
配合 (DART) 彈 與 火山（VULCANO）彈
效法意大利海軍當反飛彈近迫快炮用，配合方陣快炮，作雙重保險
反艦飛彈的性能，包含速度、精確度與射程等等，越來越強
飽和攻擊戰術也越來越普遍
美國海軍以航母戰鬥群包含艦載戰鬥機、神盾防空艦等等，作多層次防禦
台灣海軍沒有那樣多艦艇、戰鬥機去模仿多層次防禦
唯一能做的就是強化艦艇自身防禦，
特別是最後一層的反飛彈近迫防禦
對岸砲轟任務對現代海軍來說，已經是次要任務
對一般目標:
76 快砲配一般高爆彈或半穿甲高爆彈，多打幾發，足夠應付
對比較遠距離目標、移動目標或高價值目標:
76 快砲配 火山（VULCANO）彈
只剩 6 艘濟陽級艦的5吋砲，不值得討論，濟陽級艦早晚要退役了
如果台灣海軍要考慮進行基隆級艦壽限中期大升級改裝，那有很多值得討論
基隆級艦的 MK-45 5吋砲換 76 快砲反而是次要改裝項目
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=4785108&p=7
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=5387934&p=16
OSR7613 wrote:
各國新一代巡防艦都比前一代加大到 5500~6000 噸
台灣海軍滿載 4500 噸巡防艦設計要做一級艦太小
要做二級艦太大，不上不下，很尷尬不知
台灣海軍未來艦隊編制是要回到三級艦的體制??
還是要二級艦的體制??
現況是第二級艦在山字級艦除役後，多年出缺
只有第一級艦與第三級艦的怪現象orz
個人建議台灣海軍修改放大"輕型巡防艦設計"成 2000~3000 噸級中型巡防艦，
裝置 MK-41 垂直發射器以裝載 VL-ASROC 垂直發射反潛火箭與海劍二防空飛彈，
裝置斜射發射器搭配雄二雄三反艦飛彈，
以四面放大改良版的 "海" 蜂眼相位陣列雷達來搭配 L波段 AN/SPS-49 長程預警雷達
裝置 SQR-18(V)3 低頻主/被動拖曳陣列聲納以偵測深海與
SQS-56中頻艦首聲納，包含SWAK淺水偵測套件以及王魚避雷聲納，提高淺水域操作性能
裝置 AN/ASN-150(V)空中戰術導航系統資料鏈連線 S-70C(M)2 反潛直昇機...(恕刪)
我想藉OSR說的這段話，強調一個觀念!
台灣海軍過去20多年操作3000-4000噸的巡防艦，對這些軍艦的操作與使用已經有很清楚的記錄與操作預算，海軍會把巡防艦定在4500噸的上限是有原因的，就是希望能不要大幅提升整體的維持預算。所以將來的AP(人員運輸艦)也將會使用同樣的推進設備與船殼以節省設計費用，請記得這個要求，未來的AP也可能會變成一個輕裝的反艦與防空飛彈的載台。
而巡防艦的最主要軍事目標是反潛，不是防空，防空將來還是會放在專業的防空驅逐艦上，巡防艦的防空只需要做到自衛與小區域的防空，也就是40-60公里半徑的防空飛彈，也就是海天劍II型飛彈。其3D雷達只要能導引控制這個天劍II型就可以達成使命，它對戰機有效距離要在90公里以上，一般搜索距離大該要超過120-150公里之間。因為台灣的防空飛彈全都是使用主動雷達系統，因此四面盾的必要性也全面降低，用旋轉式3D雷達也可以達成使命。
內文搜尋
從 APP 打開
X