TW Energy wrote:
是嗎？如果是4艘沱江...(恕刪)
要攻擊船團前要不要先問問上面的戰機同不同意.還有下面的潛艦
另外的護航艦隊都當沒看到
TW Energy wrote:
現在誰還在靠船艦上的...(恕刪)
那依你的程度．．．．．．．．．．．．．．．．
你知道機動雷達車有效偵蒐距離有多遠嗎？
一座機動車能同時處理幾個目標？還要能立即情資分享
的能力有多少？ 是靠數據傳遞還是傳統語音？機動車
只能做到點對點，要達到區域特別是指管的能力，根本
力有未逮。如果機動雷達這麼強，那幹嘛要建雷達站，
特別在山之巔海之邊處呢？
獲老美情資？是沒錯啦，但是要美系裝備載台才有連線
的能力，不然之前追加買一堆終端器，法系與國造裝備
就無法立即享用，還要靠自製的戰管系統轉一手，效率
？況且，第一擊戰損後，在修復期這空檔，這些小型艦
只能靠自己，猶如超級近視的拳手瞎揮拳，特別是老共
新型戰艦雷達偵蒐能力與電戰能力早已不可同日而語，
這些小型艦靠開啟自身有限的雷達偵蒐距離與射控，要
摸到敵目標前，自身ＲＳＣ已不再是優勢，很大機率會
被敵反制，戰損率不低。
這也就是這些便宜的火力艦艇，需要搭配岸基戰管才能
有效發揮功能。當岸基戰管戰損失能，若在海面上能有
神盾戰艦的大型艦隻，靠其本身的偵蒐能力與搭載數量
百餘枚的各型飛彈，除了能幫這些火力艦提供區域防空
的保護傘外，還能立即接手岸基戰管的腳色。
建軍規畫的整備是層層堆疊加碼而成，絕不是單一武器
好用就偏廢其他。若用這種思維，只會讓國防戰力更弱
化。刺蝟戰術是對的方向，但刺蝟內部各感知能力的神
經系統，層層疊加才能有效互補，讓刺蝟達到預期效用
。
另外，動不動就嗆人程度，不是討論區交流該有的態度
。畢竟，人外有人，天外有天。
普龍貢 worte:
你知道機動雷達車有效偵蒐距離有多遠嗎？
普龍貢 worte:
如果機動雷達這麼強，那幹嘛要建雷達站，
特別在山之巔海之邊處呢？
台灣新款的機動雷達車有效距離也可以高達300km
並不遜色於中國船艦上雷達~
當然 指管能力的確較不足~
但這本來就是彌補固定雷達指管系統的備用手段~
畢竟你找得到敵人 總比不知道好得多~
飛彈看不到敵人 很難打出去吧?
台灣的防空火力 反飛彈系統~
本來就目的在最初一擊的保護~
我不認為單憑不精準的飛彈~
中國有能力將所有陸上指管雷達都消滅~
能消滅一半就不錯了~
真的不得已 知道敵人出沒的目標區 就直接像上次雄三誤射一樣~
盲射一波過去 先打再說 難道等到敵人出手消滅你 載著4~8枚飛彈沉下去?
這時台海也不可能有第三國船隻 更別說友軍~ 老美才不會把船隻開到這個區域被當靶打!
普龍貢 worte:
新型戰艦雷達偵蒐能力與電戰能力早已不可同日而語，
這些小型艦靠開啟自身有限的雷達偵蒐距離與射控，要
摸到敵目標前，自身ＲＳＣ已不再是優勢，很大機率會
被敵反制，戰損率不低。
以雄二雄三射程 有必要摸到對方身邊嗎?
中國艦艇一靠近台灣海峽 就在反艦飛彈射程內了~
再說飛彈艇RCS再低 仍然偵測得到 難道中國白癡道不會對幾艘光溜溜的"漁船"警戒
並對其發射飛彈先保命再說?
在承受中國第一擊階段 國軍不可能把飛彈艇派離海岸線多遠地方~
這樣就喪失己方空中與地形保護傘 當然是白癡行為~
正確的佈署地點 是台灣數十個大小漁港 潛伏在一票躲避戰亂的漁船附近~
如此一來 沒到目測距離 根本不可能分辨漁船與飛彈艇~
難道中國要用所有反艦飛彈 把台灣數千艘漁船都擊沉?
而你看得到的時候~ 通常是武直低空飛來
可以辨識快艇時 快艇上佈署的刺針飛彈也能有效收拾你了~
沒錯 飛彈艇綜合戰力確實遠遜於大型艦隻 但正確的佈署在有利區域
仍然可發揮以小搏大功能 我們又不是去打萬歲衝鋒~
再說 中國艦艇雷達再強 對海面目標有效距離也就是40km
地球曲率物理限制就在那裡 你在海峽中線找得到台灣海岸線附近的快艇?
在台灣大量防空飛彈威脅下 你敢把預警機開近台海中線當艦隊眼睛? 不可能的事~
況乎預警機雷達 也不是設計來對海岸地形複雜目標的~
那是像阿帕契上面的長弓雷達的專門科 不是嗎?
普龍貢 worte:
當岸基戰管戰損失能，若在海面上能有
神盾戰艦的大型艦隻，靠其本身的偵蒐能力與搭載數量
百餘枚的各型飛彈，除了能幫這些火力艦提供區域防空
的保護傘外，還能立即接手岸基戰管的腳色。
建軍規畫的整備是層層堆疊加碼而成，絕不是單一武器
好用就偏廢其他。若用這種思維，只會讓國防戰力更弱
化。刺蝟戰術是對的方向，但刺蝟內部各感知能力的神
經系統，層層疊加才能有效互補，讓刺蝟達到預期效用
這段我同意
能有神盾系統接管戰管的確是好事~
但很顯然 台灣的微快艇佈署
本來就是一種補救手段 並非主力攻擊手段~
只要國力不太糟 沒有國家會採取快艇當海戰主力的作法
除非你的對手更弱更不堪~
畢竟我們不知道中國的首波攻擊 能造成多大傷害~
如果岸基雷達存活率比預期高 也許靠大量陸基機動飛彈就可以直接指揮攻擊~
但若所剩無幾 台灣必須行使各種戰力保存手段~
以對付中國隨即而來的攻擊~
就像我前段說的 誰都知道盲射不是很理想攻擊手段~
但比起直接等對手殺上門把你擊沉 只要稍明對手位置
就把飛彈全部打光 絕對還是比較划算的~
就算8枚 10枚只中一 都是賺到~
中國任一款大型艦隻 就算只中一枚 都得退出戰場大修 來不及下次出場了~
一兩艘微快艇能有此戰果 夠本了~
畢竟以台灣海峽的距離 你再強的防空系統 都難擋住如此距離大量的飛彈攻擊~
美軍會把船艦往這樣威脅的區域開嗎?
要知道 不管攻擊台灣的水道 灘頭 國軍都一清二楚~
要向哪裡開砲 發射飛彈 都是幾乎可以肯定的事~
就像當年我當年服役時 部隊的砲兵 也可能因為前觀被掃掉
或通訊不良 無法即時得知敵人位置~
但這樣 就空著一雙手納涼? 不會啊! 灘頭就在那
敵人進攻路線就在那 平常這些區域都是標定好的~
只要確定敵人來了~ 開砲就是~
不然等敵人上岸後向內陸推進 幾架武直摸進來~
就把你整個砲兵群收拾乾淨 會比較好嗎?
要達到對等作戰條件才開火 那你慢慢等吧~
如果中國把台灣滅亡了 我國還一票天弓或雄二三連打都沒打出去~
這樣的戰爭 可以說我方盡了人事?
這樣的建軍有達到最起碼的效益嗎?
普龍貢 wrote:
那依你的程度．．．．...(恕刪)
固定岸基雷達在現代被捨棄，是因為偵搜距離的問題？還是存活性的問題？怎麼你前後說的又不一樣？東西比較好也要活下來才有用。
全世界都一樣，遇到空優喪失或者沒有空優的時候，雷達就是一個個關機保存實力。固定雷達卻不一樣，就算關機一樣被炸掉。
為什麼要強調高山？在你的看法，是移動式對海偵搜雷達不能上山？
現代雷達車一定會比多年前的雷達差？那我看工程師也不用開發什麼GaN什麼AESA了，話都讓你們說就好了。
雷達可不是只有比功率，還有波束規格還有靈敏度還有訊雜比，你為什麼認為經過了多年之後的移動式雷達就比較差？
你問的問題我可不知道，或許你可以去問問中科院。遠程就不用問了，現在的移動式中程與近程岸際雷達車，看他們的偵察距離是多少。
Mattelaaa wrote:
台灣新款的機動雷達車...(恕刪)
其實。我提的重點，在於料敵從嚴、建軍規畫需層層加碼堆疊而成。
每個武器載台都有其優缺點，不可因便宜而偏廢其他，亦或是該項
武器載台，能讓其志願役編成數字好看而便宜行事，這反而弱化了
整體戰力。
建軍規畫本來就該想遠一點，縱使將來一定會受制於預算，但主軸
不能妥協太多而失真。戰場瞬息萬變，料敵必須從嚴，不要有絕不
可能的想定，而是當發生了，該怎麼處置的對應預想。這樣的建軍
規畫才不至於失真落於浪費。
規劃這些相對便宜的小型火力艦艇是對的，但其定位就是近岸，目
前的配套就是與各岸置指管搭配。但隨著老共艦隊已具走出近海作
戰的能力，加上對地各導彈射程與數量不斷提升，國軍海軍大型作
戰艦勢必要往神盾化走，無論是自製或是對美採購。才能與這些小
型火力艦艇配套，與岸置指管互補，因應未來敵之威脅。
另外，版上五毛多，恕我太詳細的武器數據不說太多，大致方向能
意會並討論即可。
普龍貢 wrote:
其實。我提的重點，在...(恕刪)
這些我完全同意~
不過國軍本位官僚主義早是陳窠~
一代一把號才是常態~
像海軍就有快艇派與大型艦艇派之爭~
陸軍也有陸航與戰車派之爭~
往往前任的建軍方向 後任不是消極以應 就是人去政息~
所以 期待國軍有治本式的改進 是不太現實的事~
不過我們也難怪這些軍方高層~
畢竟不打仗的軍隊 很難以唯一戰爭勝利為目的~
就算有這想法 也不會認真考慮與他人協調~
沒有外患 就致力搞內憂吧~
大量微快艇作戰 確實是有創意的戰術~
它也有相當立論基礎~ 但它的缺點也是明顯的~
不過我軍似乎很難有時間 經驗
去驗證這個戰術實際優劣性~
像咱們在這裡吵來喊去 也許實務上我們都忽略了不少重要細節也未可知~
即便是老美 它的LCS與Zumwalt就稱不上成功的設計~
但不管怎講 有人關心 有人願意花心力去建構 總比得過且過 把軍人當純公務員看來好得窩~
Mattelaaa wrote:
這些我完全同意~不過...(恕刪)
完全認同。
但國軍內部文化要改變，不是容易的事。
再加上從精實等各項裁軍計畫下，大位不多，各軍種都要
爭取有限的預算。有的是為自身權位而犧牲專業，有的是
為了專業賭上權位。還有內部隱性共諜與外部顯性共諜的
因素影響，造成劣幣逐良幣。這些都再再影響國軍建軍整
備的規劃與嚴重延宕形成戰力的時程。
而這些文化不止在軍中，在民間公司亦然。老闆撥一筆研
發預算，往往都要求一定要研發出賣錢的東西，不許失敗
。否則，輕者減少爾後的研發預算，重者直接開除走人。
同樣的在軍中也是。大家巴不得唱衰失敗，位子讓出來才
是我的。如此思維下，有專業有抱負的人，經不起失敗而
怯於決策，建案都過於保守，看看大型戰艦計畫一改再改
仍無確切標的就可略窺一二。
政府一年花在軍公教年金支出三千多億，比一年國防預算
還多。並不反對政府照顧這些公職退休，但對比於每分每
秒正在提供國家防衛的國防預算支出，比例上就是不合理
。而研發例如天弓等國造武器的專家們，在職與退休後的
照顧津貼之低，讓有能力卻步投入，都不是好事。
雖然問題仍很多，但只要大方向不要被妥協掉，相信還是
會往好的建軍方向走。中華民國軍力從過去效忠政黨的黨
軍，演變回效忠國家、人民的國軍，路不好走，但堅持至
今，雖仍有不完善，但已是民主體制我們的驕傲。
同樣期許國防建軍規畫有異曲同工之效。最重要，還是民
眾要有支持國防建軍的意識，沒有保護的國防能力，再會
拚經濟也是假的，只是讓覬覦你財富的敵人更毫無忌憚的
掠奪。
內文搜尋