bluegreenred wrote:
中國駐南蘇丹維和部...(恕刪)
這就是現在中國宣佈設置常備維和部隊8000人的原因。與其讓其它人亂指揮使得自己人傷亡還吃啞巴虧，還不如自己來，用自己的裝備，擴大和設置常備維和部隊，一邊擴大自己的國際影響力，一邊訓練PLA的實戰能力，檢測自己的武器裝備的實戰效能。
bluegreenred wrote:
聯合國於2016年8月開展了一次獨立調查並發布了調查報告（http://www.un.org/News/dh/infocus/sudan/Public_Executive_Summary_on_the_Special_Investigation_Report_1_Nov_2016.pdf） ，報告認為主要問題在於指揮混亂。...維和部隊歸來自肯亞的Ondieki中將負責，但Ondieki中將未能發出統一的指令，有時候甚至發出相互矛盾的指令，...(恕刪)
詳查原文(page 3)後，好像和你講的不一樣耶。部隊糟糕領導力，好像是指「衝突事件指揮官」吧?
中國營獲得戰場完全授權，全權指揮自己的部隊和其他UN武力。雖然其他國家的雜兵可能不屌他，但是中國兵會聽中國司令員命令吧? 因為各國的兵都不屌被授權的中國司令員，各國各自都對自己部隊下命令，所以各國的命令有時互相牴觸，但這不是指肯亞的Ondieki中將自己發出互相牴觸的命令。
the Force did not operate under a unified command, resulting in multiple and sometimes conflicting orders to the four troop contingents from China, Ethiopia, Nepal and India, and ultimately underusing the more than 1,800 infantry troops
武裝司令指派中國營司令員當衝突事件指揮官，指揮UN屋內所有UN武力和自己的中國軍。
at UN House. The Force Commander appointed the Chinese Battalion Commander as the Incident Commander, commanding all the forces at the UN House in addition to his own
更甚者，衝突事件指揮官被下令保持與Tomping南區總部的聯繫，但此令人困擾因為聯繫管道明顯和終極的早被切斷。
battalion. Furthermore, the Force Commander ordered the Incident Commander to retain an explicit and ultimately confusing command link to Sector South headquarters in Tomping, which was physically cut off from the UN House for the duration of the
這種令人困擾的安排，加上地面部隊的糟糕領導力，
fighting. This confused arrangement, in combination with the lack of leadership on the ground, contributed to incidents of poor performance among the military and police contingents at UN House. This included at least two instances in which the Chinese battalion abandoned some of its defensive positions at POC 1 on 10 and 11 July
(page 5)
特調團發現，事先缺乏準備，無效用的命令和管制，沒有危機意識或往問題內部看的態度導致，，，，(無效用的命令是在說誰的命令呢? 會是UN武裝司令呢，還是事件指揮官呢?
)The Special Investigation found that the lack of preparedness, ineffective command and control and a risk-averse or “inward-looking” posture resulted in a loss of trust and confidence
報告中歸罪給肯亞Ondieki中將亂發矛盾命令的字句何在? 那個傢伙擺明了只在後方打醬油，前線一切指揮權都下放給中國營的司令員了。
最後Ondieki被撤職因為UN要他為災難負責。但這就好像前線打敗仗，國防部長甚至總統要負政治責任一樣。前線敗戰主因是the lack of leadership on the ground ，無能的領導，指的是誰呢?
rsteapwos wrote:
參考多處的網路資料...(恕刪)
這棟樓有一半的文被農委會派出的網軍歪樓攻擊中國，把一個很好的戰場戰術指揮案例的討論群給毀了，看了很礙眼，我這邊先總結一下整件事
1. 整個狀況大約是50個IS部隊 VS 40個美軍+尼日混和部隊，IS並沒有占絕對優勢
2. 美軍一開始輕敵，以為是小規模騷擾，所以擅自接戰錯誤在先
3. 當迂迴去包抄的人員發現敵軍後面有支援，見到狀況不對卻不立刻撤退，判斷錯誤戀戰在後
4. 等到情勢惡化開始撤退時卻又丟三落四，甚至還有車輛來回折返救人的狀況
5. 空中支援在一小時後人都死光了才來，跟沒來一樣
總節: 這場戰役中，美軍整個指揮狀況可說是亂七八糟，讓人難以理解，而且看IS的打法，缺乏戰術沒有章法，最基本的包抄與迂迴能力都不具備，也就是烏合之眾等級的民兵，美軍應該慶幸這次沒有碰上正規軍，不然這批特種部隊就要被團滅了
當然這可以透漏一件事，那就是沒有開空軍跟衛星外掛的美軍特種部隊，也就是普通步兵
內文搜尋
從 APP 打開
X