maomaopaopao518 wrote:
研發製造能提供不少...(恕刪)
這些說法都合理
但還是沒解決不合理的部分
這4000億只是去複製別人製造過的東西
而且還是花5倍價格
而這4000億能幫造船業額外創造產值嗎?
不要說五倍啦
能創造出多0.5倍都不可能
PC故障中 wrote:
老共拿俄羅斯90年...(恕刪)
法國國營包商ＤＣＮＳ將為澳洲建造十二艘新一代傳統潛艦，合約總金額至少五百億澳元（約台幣一點二七兆元）。
台灣要從無到有,還不能公開開國際標
4000億 做得出來,要偷笑了
反正老美沒有整艘柴潛可賣
現在朝野政黨對於自製潛艦是有共識的
i12345 wrote:
法國國營包商ＤＣＮ...(恕刪)
我說真的,拿澳洲SEA-1000案來看台灣的潛艦國造案
才會發現諸多不合理之處
1.澳洲案是4000噸級的遠洋潛艇12艘,但台灣的卻是1500噸級的中型潛艇6艘,另外兩艘還是不用給設計費的翻製品
2.澳洲案是以建核潛艦的規格來建AIP系統潛艦,法商移轉的技術是澳洲在下一個世代時,可以自製潛艦,我們的4000億不要說做核潛艇(台灣不可能有核潛艇),連AIP都不可能有(不要再說美國了....美國自己也沒AIP的經驗)
3.參考澳洲潛艇採購案的噸位.性能.報價.決策點,台灣的1500噸級開發案令人匪夷所思
4.日本企業的態度對技轉非常的不支持,所以台灣案,已經可以確定不可能有日本艦,噸位超過太多,又不願意技轉
澳洲案採購過程,台灣人寫的,不是大陸人寫的
PC故障中 wrote:
我說真的,拿澳洲SEA..(台灣不可能有核潛艇),連AIP都不可能有(不要再說美國了....美國自己也沒AIP的經驗)
.(恕刪)
1.舉澳洲之例是要說自製新型潛艦很貴
澳洲還是造過柯林斯的國家
2.已經貼過了
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=4817416&p=3#60428806
'而在S80A案中除了提供美國向來擅長的戰鬥系統外，更出人意表地包辦該艦的燃料電池AIP，彷彿證明雖然缺乏實務機會，然而美國強大的核能潛艦工業絕對有潛力從頭整合、'
美國答應售台潛艦那時各國都在研究除了史特靈引擎外的AIP,很多年過去了好嗎,2001迄今...
台灣民間也有一些燃料電池跟鋰電池技術,....
3.不想再回了,反正美國沒整艘柴潛現貨.台灣又要潛艦,一定會做的
內文搜尋
從 APP 打開
X